Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 октября 2012 года его представителем подано заявление на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), в котором была изложена просьба о проведении проверки силами специалистов Управления правомерности регистрации Хасанским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю права собственности ФИО1 на водозаборную скважину. Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю от 13 ноября 2012 года данное обращение было направлено по территориальности в Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю. Заявитель полагает, что данное сообщение вынесено в нарушение п.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит признать незаконным решение в виде сообщения от 13 ноября 2012 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО14 о направлении рассмотрения заявления представителя ФИО1 от 29 октября 2012 года по территориальности в Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, возложить на заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО14 обязанность рассмотреть заявление, направить письменный ответ в адрес представителя ФИО1 по существу постановленных в заявлении вопросов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление ФИО2 было направлено по территориальности в Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.2 Приказа Минэкономразвития «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по федеральному округу», п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обращение ФИО2 по форме и содержанию представляет собой заявление, а не жалобу, нарушение п.6 ст.8 Федерального закона об обращениях Управлением не допускалось.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что его мотивировочная часть требует уточнения.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По делу установлено, что 31 октября 2012 года в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление ФИО2 в интересах и по поручению ФИО1 о проведении проверки государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – сооружение водозаборную скважину, расположенную по адресу: <адрес>.

13 ноября 2012 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о направлении заявления по территориальности в Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в обращении ФИО2, не содержат просьбы о защите нарушенных Хасанским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю прав ФИО1, носили информационный характер, вследствие чего правомерно были переадресованы в Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю.

При этом довод представителя ФИО1 о том, что его обращение содержало элементы жалобы является неубедительным, противоречащим содержанию заявления от 29 октября 2012 года.

Кроме того, направление обращения ФИО2 в Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю не влечет нарушения каких-либо прав и свобод ФИО1, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Заявителем реализовано конституционное право на обращение в орган государственной власти, ему направлен промежуточный ответ в порядке и сроки, установленные законом, нарушений прав заявителя со стороны должностного лица не имеется.

С учетом изложенного судья районного суда правильно отказал в удовлетворении требований представителя ФИО1

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что должностное лицо, уполномоченное рассмотреть заявление, обязано было руководствоваться п.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основано на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи