Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Исакуловой М.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исакуловой М.Б. к Зиновьеву Р.Н. о признании недействительными согласия и договора купли-продажи, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности и включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который по месту жительства был зарегистрирован в .

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась жена Исакулова М.Б., проживающая в , указав, что наследниками кроме нее являются их восемь детей.

Исакулова М.Б. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Р.Н. о признании недействительными ее согласия от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика, включении жилого помещения в наследственную массу.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи приобретена ... квартира . ДД.ММ.ГГГГ выдала мужу согласие на продажу квартиры, удостоверенное в администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшая по доверенности от ФИО, продала квартиру Зиновьеву Р.Н. за ... руб. Спорная квартира продавалась с целью приобретения ... квартиры и направления вырученных денег на нужды семьи. Денег от продажи квартиры муж ей не передавал, другую квартиру не приобрел. Считает сделку с Зиновьевым Р.Н. мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия. Давая согласие, действовала под влиянием обмана со стороны, мужа, который не собирался исполнять обещание, передав квартиру ответчику безвозмездно. В согласии не указана продажная цена квартиры и покупатель. Ей не разъяснены положения ст. ст. 34, 35 СК РФ. Рыночная стоимость больше цены, за которую квартира продана, на ... руб. В договоре купли-продажи неверно указан реестровый номер доверенности представителя ФИО Отсутствует расписка о передаче ... рублей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Исакулова М.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Исакулову М.Б., ее представителя по доверенности Елизарова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Зиновьева Р.Н. по доверенностям Зиновьевой Н.Н., Беляковой Л.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из текста согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакулова М.Б. в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие супругу ФИО на продажу за цену и на условиях по его усмотрению ... квартиры по адресу: , содержание ст. ст. 34 и 35 СК РФ ей разъяснено и понятно (л.д. 98). Доводы жалобы о том, что содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ не были разъяснены Исакуловой М.Б., необоснованны.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения сделки одним из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Данная норма не предусматривает при удостоверении согласия разъяснения существенных условий сделки и ее последствий. Доводы жалобы об этом не основаны на законе.

Свидетель ФИО2, удостоверявшая согласие, в суде пояснила, что Исакулова М.Б. при оформлении согласия на продажу квартиры, ссылалась на то, что в квартире не проживают, о распоряжении денежными средствами от продажи квартиры ей не говорили (л.д. 113, 115, 116). Доводы жалобы о том, что условием выдачи согласия на продажу квартиры было приобретение другой квартиры меньшей площади, несостоятельны, они не подтверждаются ни текстом согласия, ни пояснениями удостоверявшего его лица. Пояснениями нотариуса ФИО3, к которому обращался ФИО раньше за разъяснениями, данные обстоятельства так же не подтверждаются. В суде нотариус пояснил, что со слов ФИО причиной продажи квартиры являлись большие расходы на ее содержание (л.д. 88).

Доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры были получены и израсходованы ФИО до получения согласия супруги на совершение сделки, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в связи с этим об обмане необоснованны.

В силу ст. 555 ГК РФ цена сделки должна быть согласована сторонами договора, то есть ФИО и Зиновьевым Р.Н. Требований о согласовании цены сделки с супругой продавца данная норма не содержит. Доводы об этом основаны на неправильном толковании закона.

Письменным доказательством передачи денег является договор купли-продажи, в котором указано, что денежные средства уплачены полностью на момент подписания договора (л.д. 41).

Внесение денежных средств до подписания договора законом не запрещено. Требования об обязательном заключении в этом случае предварительного договора закон так же не содержит.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи прикрывала договор дарения, основанием для удовлетворения иска Исакуловой М.Б. являться не могут. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В случае признания заключенного договора купли-продажи договором дарения собственником квартиры остается ответчик.

Условия, на которых ФИО4 вносила денежные средства по сделке за своего сына Зиновьева Р.Н., правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, так как не влияют на права Исакуловой М.Б.

Право собственности Зиновьева Р.Н. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, оснований для признания сделки недействительной по мотивам совершения ее для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия не имеется.

Отсутствие в деле документов о наличии денежных средств у ФИО4, принадлежности ФИО жилого дома, в который вкладывались средства, на правильность принятого решения не влияет, так как не может опровергнуть п. 3 договора купли-продажи о производстве расчета.

При совершении сделки ФИО1 являлась представителем ФИО по доверенности. Каких-либо требований к ней не предъявлено, оснований для привлечения ее соответчиком не было. Нарушений в этой части норм процессуального права не допущено.

Представленные в дело сведения из информационных источников о возможной стоимости квартир в г. ... достоверным доказательством занижения стоимости спорной квартиры не являются. Кроме того, Исакулова М.Б. выдала согласие мужу продать квартиру на условиях и за цену по его усмотрению, поэтому доводы о несоответствии стоимости квартиры рыночной цене приняты быть не могут.

В договоре купли-продажи реестровый номер доверенности представителя ФИО ФИО1 ошибочно указан № вместо № (л.д. 41, 47). На условия сделки и волеизъявление сторон данное обстоятельство не влияет, поэтому не может являться основанием признания сделки недействительной. На момент совершения сделки ФИО1 имела нотариально удостоверенную доверенность от ФИО с правом продажи квартиры, которая была предъявлена для государственной регистрации. Управлением Росреестра по ... суду представлены материалы дела правоустанавливающих документов, в которых данная доверенность имеется (л.д. 30-50). Необходимости в связи с этим в допросе государственного регистратора, истребовании у нотариуса выписки из реестра не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Исакуловой М.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи