Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Велес» на определение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения директора ООО «Велес» ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что на основании мирового соглашения от 01 августа 2013 года ФИО1 выплачена в пользу ООО «Велес» сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из договора перевозки груза. Мировое соглашение со стороны ФИО1 исполнено в полном объеме. Однако вышеуказанная сумма убытков рассчитана без учета НДС, что следует из акта о недостаче груза. 27 августа 2013 года в ООО «Велес» поступила претензия ООО «ГрандАвто-С» с требованием оплатить убытки в виде суммы НДС в размере <данные изъяты> По решению Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2014 года по делу № А31-13593/2013 ООО «Велес» перечислило ООО «ГрандАвто-С» тремя платежными ордерами сумму в размере <данные изъяты>. 02 сентября 2014 года ООО «Велес» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой оплатить убытки в размере <данные изъяты>, однако последний об оплаты отказался. В связи с этим со ссылкой на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Велес» в лице директора ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что предметом иска, по которому 01 августа 2013 года было заключено мировое соглашение между ООО «Велес» и ФИО1, являлись убытки без учета стоимости НДС. Это обстоятельство подтверждается тем, что только 04 декабря 2013 года ООО «ГрандАвто-С» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Велес» о возмещении убытков в виде стоимости НДС. Претензия ООО «ГрандАвто-С» в адрес ООО «Велес» о взыскании убытков в виде НДС была выставлена 27 августа 2013 года Решение суда о взыскании с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» убытков с учетом стоимости НДС в размере <данные изъяты>. состоялось 28 мая 2014 года. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что по условиям мирового соглашения от 01 августа 2013 года ФИО1 взял на себя обязательство возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. и это не исключает возможности включения в эту сумму части стоимости НДС. Соответственно, полагает не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что 01 августа 2013 года спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Велес» ФИО2 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 полагали определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО «ГрандАвто-С» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Костромского районного суда № 2-736/2013 по иску ООО «Велес» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором перевозки груза, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2013 года ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором перевозки груза, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования были мотивированы тем, что 09 июля 2012 года между ЗАО «НАМС-Комплект» и ООО «ГрандАвто-С» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО «ГрандАвто-С» приняло на себя обязательства организовать перевозку груза (КОМ) из г. Набережные Челны (ООО «Торговый дом «КОМ») в г. Иваново (склад ЗАО «НАМС-Комплект»). В тот же день, 09 июля 2012 года, между ООО «ГрандАвто-С» и ООО «Велес» заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № ГС/П по перевозке груза из г. Набережные Челны (ООО «Торговый дом «КОМ») в г. Иваново (склад ЗАО «НАМС-Комплект»). Между ООО «Велес» и ФИО1 26 июня 2012 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и подписано соглашение о полной материальной ответственности водителя-экспедитора. На основании заявки ООО «Велес» ФИО1 обязался доставить груз «КОМ» по маршруту г. Набережные Челны (грузоотправитель ООО «Торговый дом «КОМ») в г. Иваново (грузополучателю ЗАО «НАМС-Комплект»). Согласно товарной накладной от 10 июля 2012 года № водителем ФИО1 принят к перевозке груз: коробки отбора мощности МП 58-420210 в количестве 30 штук, комплект деталей для установки КОМ КДУ-05 в количестве 30 штук, коробки отбора мощности МП05-4202010 в количестве 2 штук. Однако при выгрузке грузополучателем выявлена недостача поступившего груза: коробок отбора мощности МП 58-420210 в количестве 17 штук, коробок отбора мощности МП05-4202010 в количестве 2 штук, о чем был составлен комиссионный акт. На основании претензии ЗАО «НАМС-Комплект» от 27 июля 2012 года ООО «ГрандАвто-С» возместило грузополучателю стоимость недостающего груза в размере <данные изъяты> руб., впоследствии предъявив иск о возмещении убытков в указанной сумме к ООО «Велес». Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2013 года с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Указанные суммы ООО «Велес» возместило ООО «ГрандАвто-С» в полном объеме, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Велес» в порядке регресса.

Определением Костромского районного суда от 01 августа 2013 года по делу № 2-736/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется уплатить ООО «Велес» денежную сумму в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором перевозки груза, в размере <данные изъяты> руб. путем выплаты в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01 сентября 2013 года, выплаты в размере <данные изъяты> руб. в срок 01 октября 2013 года; ООО «Велес» отказывается от остальной части требований к ФИО1; стороны не компенсируют друг другу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Производство по делу прекращено. ООО «Велес» разъяснено, что впоследствии оно не вправе повторно предъявлять в суд исковые требования к ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной выше нормой ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что определением Костромского районного суда от 01 августа 2013 года спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен.

При этом суд указал, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса истец ссылается на тот же договор перевозки груза от 09 июля 2012 года и транспортную накладную № 1412 от 10 июля 2012 года, где стоимость груза определена как с учетом, так и без учета НДС.

Суд сослался на то, что основанием для обращения в суд как по первому, так и по настоящему иску является факт причинения убытков в рамках договорных отношений между сторонами, а не решения Арбитражного суда Костромской области.

Поскольку предъявленная к взысканию в первом иске сумма была определена в общем размере как убытки и по решению Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2014 года сумма в размере <данные изъяты> взыскана с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» тоже в качестве убытков, суд посчитал, что заявленная в настоящем иске сумма НДС входит в убытки ООО «Велес», которые уже были предметом рассмотрения.

Кроме того, суд отметил, что по решению Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2013 года с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., а по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Костромского районного суда от 01 августа 2013 года, ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению убытков в общей сумме <данные изъяты> руб., что не исключает возможности включения в указанную сумму части стоимости НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, полагает, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

При обращении в суд с первым иском ООО «Велес» просило взыскать с ФИО1 в качестве убытков сумму в размере <данные изъяты> которая, в свою очередь, была взыскана с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2013 года. Эта сумма включала в себя стоимость недостающего товара, отгруженного грузополучателю по товарной накладной № от 10 июля 2012 года, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом стоимость недостающего товара в размере <данные изъяты> руб., возмещенная ООО «ГрандАвто-С» грузополучателю ЗАО «НАМС-Комплект» и впоследствии предъявленная к взысканию с ООО «Велес», была рассчитана без учета НДС, что с очевидностью следует из материалов дела (стоимость единицы товара без НДС, указанная в товарной накладной № от 10 июля 2012 года, умножалась на количество единиц утраченного товара).

Таким образом, сумма, взысканная с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2013 года, не включала в себя НДС.

Соответственно, при последующем обращении ООО «Велес» в суд с первым иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты> сумма НДС в состав этих убытков не входила.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую ФИО1 обязался выплатить ООО «Велес» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Костромского районного суда от 01 августа 2013 года, была определена сторонами следующим образом: сумма, выплаченная ООО «Велес» ООО «Гранд Авто-С» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2013 года (<данные изъяты>) плюс сумма государственной пошлины, оплаченной ООО «Велес» при обращении в суд с иском к ФИО1 (<данные изъяты>.). Это обстоятельство подтвердили в суде апелляционной инстанции директор ООО «Велес» ФИО2 и ФИО1

Таким образом, указанная в мировом соглашении сумма также была определена без учета НДС.

В настоящем иске, предъявленном ООО «Велес» к ФИО1, содержатся требования о взыскании в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты>. В указанную сумму входят убытки в виде НДС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые были взысканы с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» решением Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2014 года.

Названные выше суммы не входили в состав убытков, взыскание которых являлось предметом иска по ранее рассмотренному судом делу № 2-736/2013.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела № 2-736/2013, имеют различный предмет. То обстоятельство, что предъявленные к взысканию суммы и в том и в другом случае названы убытками, не свидетельствует о тождестве предмета исков.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: