Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения прокуратуры Ленинского района г. Томска

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение прокуратуры Ленинского района г. Томска от 14.05.2012, обязать прокуратуру Ленинского района г. Томска устранить допущенные нарушения путем заверения надлежащим образом копии решения прокуратуры Ленинского района г. Томска от 23.01.2012 №222ж2012 и выдачи ее ФИО1

В обоснование требований в заявлении указано, что Ленинский районный суд г. Томска не принял заявление ФИО1 об оспаривании решения прокуратуры Ленинского района г. Томска от 23.01.2012 по причине непредоставления надлежащим образом заверенной копии этого решения. В выдаче заверенной копии оспариваемого решения ФИО1 было отказано, что создало препятствия для государственной защиты ее трудовых прав.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что признание действий прокуратуры незаконными будет подтверждать уважительность причин для восстановления срока обжалования решения прокуратуры от 23.01.2012.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в настоящее время представителем ФИО1 получена заверенная копия ответа прокуратуры Ленинского района г. Томска от 23.01.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не рассмотрел заявленные требования по существу на том основании, что в судебном заседании представителю заявителя вручена заверенная копия решения органа. В то время как это являлось одним из заявленных требований. Суд необоснованно сослался на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц». Не рассмотрев дело по существу, суд тем самым исследовал лишь вопрос, касающийся устранения допущенного нарушения, но не исследовал обстоятельства того, были ли нарушены права и свободы заявителя. Вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим незаконность решения прокуратуры и факт нарушения прав ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как установлено судом, заверенная копия решения прокуратуры Ленинского района г. Томска от 23.01.2012 получена представителем ФИО1 ФИО2 26.07.2012.

В этой связи в настоящее время права ФИО1 не могут считаться нарушенными, поскольку требуемая копия документа вручена ее представителю, тем самым достигнут результат обращения в суд за защитой прав.

Помимо изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче заверенной копии решения прокуратуры не нарушало права заявителя, поскольку в ее распоряжении находился подлинник ответа от 23.01.2012. Наличие подлинника ответа было признано представителем заявителя в суде.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2012 оставлено без движения заявление ФИО1 о признании незаконным решения прокуратуры Ленинского района г. Томска от 23.01.2012, в том числе по причине непредоставления подлинника данного решения.

Определением того же судьи от 11.05.2012 заявление возвращено, в том числе поскольку не был исправлен указанный недостаток.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии у заявителя подлинника оспариваемого решения у нее отсутствовали препятствия в его предоставлении в суд при подаче заявления об оспаривании этого решения, либо во исполнение определения судьи от 29.04.2012. Доказательства наличия таких препятствий суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оставление заявления без движения и его возвращение произошли по вине прокуратуры Ленинского района г. Томска, являются необоснованными.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: