Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулинина С. М. к ООО фирма «Лера» о взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе представителя истца Акулининой Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2015 г. о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 22.05.2015 г., истец Акулинин С.М. подал на него замечания, которые были отклонены судьей определением от 26.06.2015 г.

06.07.2015 г. на указанное определение представителем истца по доверенности Акулининой Л.М. подана частная жалоба.

Определением судьи от 06.07.2015 г. данная частная жалоба возвращена в связи с тем, что определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию.

В частной жалобе представитель Акулинина С.М. – Акулинина Л.М. просит определение суда от 06.07.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акулинин С.М. в лице своего представителя обжалует определение суда, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке, вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Акулининой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: