Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 мая 2012 года по иску ФИО1 к Управлению Ростехнадзора о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании недействительными результатов служебной проверки, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения о проведении служебной проверки незаконными, о признании приказа о проведении аттестации государственных гражданских служащих незаконным, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Ростехнадзора о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании недействительными результатов служебной проверки, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения о проведении служебной проверки незаконными, о признании приказа о проведении аттестации государственных гражданских служащих незаконным, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в управлении Ростехнадзора на должности государственного инспектора межрегионального отдела . ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку основанием для него послужили незаконно и необоснованно наложенные на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскания, хотя дисциплинарных проступков он не совершал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении служебной проверки № по факту аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в кормоцехе ОАО «». В акте комиссии по расследованию причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность возложена на должностных лиц ОАО «», которые к административной ответственности не привлекались. Без заключения данной комиссии и учета факта возбуждения уголовного дела издано распоряжение о проведении служебной проверки по факту аварии, которым на него незаконно наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако, опасные производственные объекты данного предприятия, в нарушение требований ст. 44.3 Административного регламента по исполнению службой контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, за ним не закреплены и находились под надзором Отдела по надзору .

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих», согласно п. 1.2 которого постановлено провести его внеочередную аттестацию с учетом результатов профессиональной служебной деятельности в соответствии с решением коллегии управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако согласия на проведение данной внеочередной аттестации он не давал, поскольку был аттестован в должности в октябре 2011 года без замечаний со стороны аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О проведении служебной проверки по результатам проверки ОАО « молочный комбинат» в отношении него в связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации электроустановок в помещениях АХУ ОАО « молочный комбинат». Ответственным за безопасную эксплуатацию электроустановок ОАО « молочный комбинат» является главный энергетик ОАО « молочный комбинат» в соответствии с приказом по предприятию. На момент проверки истец исполнял обязанности государственного инспектора межрегионального отдела , в его обязанности в соответствии с административным регламентом входило выявлять нарушения требований промышленной безопасности. В нарушение требования п. 5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в состав комиссии для проведения служебной проверки включен начальник отдела по надзору за К, хотя в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. С материалами заключения по результатам проверки ОАО « молочный комбинат» он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом о прекращении служебного контракта и приказом о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении, хотя срок окончания служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в распоряжении на проведение проверки и в приказах о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении контракта стоят разные подписи руководителя управления Ч, что вызывает сомнение в легитимности данных документов. В заключении служебной проверки указано о его неудовлетворительной работе при проведении проверки помещений АХУ ОАО « молочный комбинат». Материалы проверки согласно дате акта проверки и предписания оформлены ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что выводы о неудовлетворительных результатах его работы сделаны без учета материалов по результатам его работы ДД.ММ.ГГГГ и лицами, не аттестованными в области правил, относящихся к его надзорно-контрольной деятельности. В заключении по результатам служебной проверки не отражены факты, указанные в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. В нарушение ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в состав комиссии по служебной проверке не был включен представитель отдела по месту его работы. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие именно действия работодатель расценил как дисциплинарный проступок. Полагал, что в его действиях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Просил суд: восстановить его на государственной гражданской службе в должности государственного инспектора межрегионального отдела и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; признать недействительными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и распоряжение о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими отмене; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, подлежащим отмене; признать п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации государственных гражданских служащих» незаконным, подлежащим отмене; возместить судебные расходы на представление его интересов в суде; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Тулы Скрылькова Е.В. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам представленным суду дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что приказом руководителя управления Ростехнадзора объект ОАО «» не значится. Дисциплинарное взыскание по результатам проверки указанного общества применено к нему по истечении установленного законом срока. Автор жалобы также ссылается на то, что согласия на проведение внеочередной аттестации он не давал, должностной регламент федерального гражданского служащего сфальсифицирован.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и заключение Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривают, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Управлении Ростехнадзора в должности государственного инспектора межрегионального отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие служебного контракта, заключенного с ФИО1; истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); ФИО1 выплачена денежная компенсация за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая свое увольнение, истец указал, что основанием для этого послужили взыскания, наложенные на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате служебных проверок, которые считал незаконными и необоснованными.

В судебном заседании исследованы материалы расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в кормоцехе ОАО «», а также служебной проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту исполнения государственным инспектором межрегионального отдела ФИО1 должностных обязанностей при проведении плановых и внеплановых проверок ОАО «».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием истца проведена плановая выездная проверка ОАО «», в ходе которой государственным инспектором ФИО1 проверены опасные производственные объекты по хранению, переработке и использованию растительного сырья и выявлено семь нарушений норм и правил промышленной безопасности, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ОАО «» по ст. 19.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

Данные обстоятельства, в том числе факт его включения в состав комиссии для проведения проверки, истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из выявленных им нарушений два (непроведение экспертизы технических устройств с истекшими нормативными сроками службы, неработоспособность системы аспирации в кормоцехе) создают возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, за их совершение к ОАО «» должно было быть применено административное наказание, предусмотренное частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток в части эксплуатации опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию растительного сырья. Кроме того, ОАО «» необоснованно не привлечено к административной ответственности за эксплуатацию взрывопожароопасных объектов без лицензии, при этом государственным инспектором ФИО1 неправильно применена норма ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности (эксплуатацию четырех складов бестарного хранения растительного сырья без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов).

В соответствии с положением ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 4 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания по выявленным комиссией нарушениям, ФИО1 дано письменное объяснение на имя руководителя управления Ростехнадзора.

На основании вышеуказанного заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований нормативных документов по ведению контрольно-надзорной деятельности, за неисполнение п. 3.2 «Должностного регламента федерального гражданского служащего – государственного инспектора Межрегионального отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», п. 46.7 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике)» (утв. приказом Минприроды России от 28 апреля 2010 г. № 131); в соответствии с требованием ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Сведений об обжаловании указанного приказа и заключения о результатах служебной проверки, а также применения к нему дисциплинарной ответственности до момента своего увольнения ФИО1 суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оценив все письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего Межрегионального отдела государственного инспектора ФИО1» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Рассматривая вопрос о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», суд исследовал материалы проверки ОАО « молочный комбинат», назначенной распоряжением заместителя руководителя управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности опасных производственных объектов обязательных требований в области промышленной безопасности, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на данном предприятии выявлены 36 нарушений обязательных требований в помещениях аммиачно-холодильной установки маслоцеха и возле цеха плавленых сыров, которые являются опасными производственными объектами и подконтрольны отделу ФИО1

Из содержания служебной записки участвующего в комиссии начальника отдела по надзору К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор ФИО1, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и на тот факт, что он не электрик, отказался от оформления выявленных нарушений и принятия мер в полном объеме.

Судом установлено, что на основании данной служебной записки и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении государственного инспектора ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 при ранее выполненных проверках ОАО « молочный комбинат» нарушены требования нормативных документов по ведению контрольно-надзорной деятельности, не были приняты в полном объеме меры в отношении предприятия, что фактически способствовало созданию на предприятии неблагоприятных условий (создана реальная угроза жизни и здоровью людей, возможность возникновения техногенной аварии).

Оспаривая в настоящем иске данное заключение, истец указал, что в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за электроустановками ОАО « молочный комбинат».

Проанализировав положения Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утвержденного приказом Минприроды России от 28 апреля 2010 г. № 131; а также п. 5.2. Положения о межрегиональном отделе , утвержденного приказом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №а; принимая во внимание закрепление полномочий по контролю за опасными производственными объектами предприятий за государственным инспектором ФИО1 согласно распоряжению указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №; выслушав показания свидетелей К., Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности истца ФИО1 входило осуществление государственного надзора за электроустановками (электрооборудованием и электрическими сетями) опасного производственного объекта - аммиачно-холодильной установки ОАО « молочный комбинат».

По результатам служебной проверки, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ истец до рассмотрения настоящего гражданского дела не обжаловал, с учетом полученного от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 20.07.2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положению ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемых истцом заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с конкретными нарушениями ФИО1 при осуществлении своей деятельности требований действующих регламентов, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», который вынесен с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, суд обоснованно признал увольнение истца с государственной гражданской службы законным, соответствующим совершенным им дисциплинарным проступкам, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными результатов служебной проверки, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения о проведении служебной проверки незаконными.

Доводы ФИО1 судом рассмотрены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Выводы суда мотивированы и изложены в судебном решении.

В соответствии с положениями ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

По соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего также может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего.

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначена внеочередная аттестация гражданского служащего государственного инспектора ФИО1

Судом установлено, что с данным приказом истец ознакомлен, решение о проведении аттестации не оспаривал, явился на аттестацию в назначенное время. Результаты аттестации истец также не обжаловал, хотя по ее итогам принято решение о несоответствии его замещаемой должности гражданской службы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения проведенной в результате вышеуказанного приказа аттестацией его прав и законных интересов ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, никаких мер по итогам аттестации, повлекших нарушение прав истца, работодателем не было принято.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих».

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Вопреки утверждениям истца, представленным доказательствам и всем доводам истца, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы истца о фальсификации документов, в частности его подписи об ознакомлении с «Должностным регламентом Федерального гражданского служащего – государственного инспектора Межрегионального отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательств тому, что подпись в ознакомлении с указанным документом выполнена не истцом, последним не представлено. Подобный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся, равно как и ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи в документе истец, как это следует из протокола судебного заседания, не заявлял. Более того, как следует из материалов дела, истец не оспаривал факт привлечения его к проведению проверок как в ОАО «», так и в ОАО « молочный комбинат».

Отвергая довод истца о его необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по факту проверки ОАО «», судебная коллегия исходит из того, что проверка указанного общества производилась на основании распоряжения руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверка поименована как целевая, и именно истец указан в распоряжении как ответственное за проведением мероприятий по контролю лицо. (т.2 л.д.19-21).

Несостоятельным признает судебная коллегия и утверждения истца о том, что заседание коллегии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Приведенный довод опровергается соответствующим протоколом. (т.2 л.д. 141).

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу заявлялись и в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи