Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в городе Архангельске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «<…>» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «<…>» о прекращении исполнительного производства №<…> от <…> 2011 года по исполнению решения Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «<…>» (далее – ОАО «<…>»), ссылаясь на п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <…> от <…> 2011 года.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года ОАО «<…>» и ООО «В.» в Приложении № 1 «а» к договору энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года обязаны установить первую категорию надежности энергоснабжения по объекту водозабор «Х.», обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки согласно Приложению №1а к договору энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года (водозабор «Х.» основное питание, водозабор «Х.» резервное питание, насос). Кроме того, указанным решением установлена обязанность ООО «В.» обеспечить состояние готовности резервного источника снабжения водозабора электроэнергией к использованию в случае отключения электроэнергии.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району в отношении должника ОАО «<…>»<…> 2011 года возбуждено исполнительное производство №<…>.

Во исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года в Приложении №1а к договору энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года установлена первая категория надежности по объекту водозабор «Х.». Таким образом, решение суда со стороны ОАО «<…>» было выполнено в полном объеме, что подтверждается копией договора энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года.

Требования, касающиеся обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии, также выполняются ОАО «<…>» в полном объеме. Электрическая энергия на объекты: водозабор «Х.» основное питание, водозабор «Х.» резервное питание, насос поставляется без ограничений согласно условиям действующего договора энергоснабжения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года со стороны ОАО «<…>» выполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по обеспечению состояния готовности резервного источника снабжения водозабора электроэнергией к использованию в случае отключения электроэнергии решением Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года возложена на ООО «В.» как на владельца энергопринимающих устройств. На сегодняшний день решение суда потребителем – ООО «В.» не исполнено. <…> 2013 года общим собранием участников ООО «В.» было принято решение о ликвидации предприятия, объекты водоснабжения переданы собственнику имущества. В связи с ликвидацией ООО «В.» обязательства по договору энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года были прекращены. Таким образом, в силу ст.416 ГК РФ расторжение договора энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года повлекло невозможность исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года.

С <…> 2014 года водозабор «Х.» по договору аренды передан новому арендатору ООО «О.», которое обратилось в Плесецкое МРО ОАО «<…>» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в том числе по объектам водозабор «Х.», «насос».

Таким образом, в связи с наличием объективно непреодолимых причин, а именно: прекращением обязательств по договору энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года между ОАО «<…>» и ООО «В.», возможность исполнения требований исполнительного производства №<…> от <…> 2011 года в текущий момент утрачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ОАО «<…>» Ш.Н.А., К.В.Н. настаивали на удовлетворении заявления.

Помощник прокурора Ф.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области, ООО «В.», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО «<…>», в частной жалобе представитель Ш.Н.А. просит его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства №<…> от <…> 2011 года удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства, приведенные выше.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года удовлетворены исковые требования Онежского межрайонного прокурора в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к ОАО «<…>» и ООО «В.» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии.

Указанным решением постановлено:

- обязать открытое акционерное общество «<…>» и общество с ограниченной ответственностью «В.» в приложении №1 «а» к договору энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года для водозабора «Х.» установить первую категорию надежности энергоснабжения;

- обязать открытое акционерное общество «<…>» обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки согласно приложению №1 «а» к договору энергоснабжения между ОАО «<…>» и ООО «В.» от <…> 2009 года №<…> (водозабор «Х.» основное питание, водозабор «Х.» резервное питание, насос);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «В.» обеспечить состояние готовности резервного источника снабжения водозабора электроэнергией к использованию в случае отключения электроэнергии.

Указанное решение суда вступило в законную силу <…> 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области от <…> 2011 года возбуждено исполнительное производство №<…>, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №<…> от <…> 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что должником ОАО «<…>» не представило доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от <…> 2011 года, существуют объективно.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п.6 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.43 и ч.2 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их системной взаимосвязи утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и возникнуть после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ОАО «<…>» на прекращение обязательств между ОАО «<…>» и ООО «В.» по договору энергоснабжения №<…> от <…> 2009 года применительно к приведенным положениям действующего законодательства не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не является объективно непреодолимой причиной для исполнения решения суда. Ликвидация должника ООО «В.» не завершена, что само по себе также не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ОАО «А.».

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания выводов суда изложены в определении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, заключение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументирован и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «<…>» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Т.Н. Рудь

Е.М. Бланару