Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска Болдина Сергея Ивановича к ООО «Хартия» об оспаривании коммунальных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болдин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Хартия» об оспаривании коммунальных платежей, а именно о признании незаконной повторной оплаты нормативной массы и объема твердых коммунальных отходов (ТКО) в населенном пункте, уже оплаченных истцом по адресу: <адрес> об исключении оплаты ТКО в населенном пункте из агентского договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ООО «Хартия» ежемесячно с 2021 г. присылает истцу счета по оплате за обращение с ТКО по адресу: <адрес>. Истец по данному адресу не проживает, постоянно проживает в г. Рыбинске, где оплачивает услугу обращения с ТКО. В населенном пункте истец по причине здоровья приезжает редко, только для того, чтобы присмотреть за домом, в связи с чем считает, что оплачивать услугу, которой не пользуется, не должен. Незначительный мусор всегда увозит с собой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Истец полагает, что норматив по оплате вывоза ТКО установлен на одного человека и не может взыскиваться с этого человека несколько раз в случае проживания человека в течение года в разных местах. Болдин С.И. указывает, что все бытовые отходы, которые образуются у него в д. Ясенево, он увозит с собой и выкидывает по месту постоянного проживания в г. Рыбинске. Бремя доказывания наличия ТКО в населенном пункте, которые необходимо вывозить на полигон для утилизации, лежит на ответчике; таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец полагает, что обязанность по оплате ТКО в населенном пункте у него не возникла, поскольку в письменной форме договор между ним и ООО «Хартия» не заключался. Ссылка суда в решении на возможность заключения договора на основании конклюдентных действий необоснованна, поскольку таких действий стороны не производили – ответчик не вывозил ТКО истца из населенного пункта, а истец не производил оплату по лицевому счету за этот вывоз.

В заседании судебной коллегии Болдин С.И. свою жалобу поддержал, представитель ООО «Хартия» по доверенности Самарина А.А. против жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Отказывая Болдину С.И. в заявленном иске, суд правильно установил фактические обстоятельства данного дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что истец, проживая в г. Рыбинске и внося плату за коммунальные услуги по месту регистрации и постоянного жительства, при этом являясь собственником жилого дома в населенном пункте, который не использует для постоянного проживания, не освобождается от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) в пользу регионального оператора ООО «Хартия» по жилому дому в населенном пункте, является правильным.

Решение суда об отказе в иске Болдину С.И. соответствует правильному применению статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 438 Гражданского кодекса РФ, требованиям Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, далее – Правила № 354).

Доводы жалобы о том, что истец не должен производить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку в жилом доме в населенном пункте не проживает, использует как дачу, проживает по другому адресу, где и оплачивает названную услугу согласно установленному тарифу, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

Из дела следует, что ООО «Хартия» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области в соответствии с соглашением № 7 от 23 мая 2018 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенным между департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО «Хартия».

Суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Болдина С.И., поскольку неиспользование Болдиным С.И. жилого дома в д. Ясенево Рыбинского района (непроживание в данном доме постоянно) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения Болдиным С.И. самостоятельного договора на вывоз мусора из дома в населенном пункте не представлено.

При этом график вывоза ТКО из населенного пункта установлен (л.д. 52, 53), истцом не представлено доказательств, что такая услуга не предоставляется.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Закон № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. №Об отходах производства и потребления», Правила № 1156 предусматривают, что договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным.

В данном случае договор считается фактически заключенным на типовых условиях, форма которого предусмотрена Правилами № 1156. Отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления оплаты за коммунальную услугу по вывозу ТКО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзацу 1 пункта 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений норм права, регулирующих спорные отношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для освобождения истца как собственника от внесения платы за обращение с ТКО по жилому дому в населенном пункте, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ООО «Хартия» предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения оплаты услуги по ТКО из агентского договора ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Доводы апелляционной жалобы истца состоят из тех же утверждений и мотивов, которые приводились истцом в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены, выводы в решении суда подробно и убедительно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда жалоба истца не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Сергея Ивановича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи