Гражданский кодекс часть 1

11 февраля 2019 года судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Ялита- Инвест» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Ялты, Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИТА- ИНВЕСТ», Ялтинскому городскому совету, Департаменту имущественных и земельных отношений об устранении препятствий в пользовании, признании недействительными договора аренды, признании недействительным постановления администрации, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ЯЛИТА- ИНВЕСТ» возложена обязанность перенести металлический забор на расстояние не менее метра от подпорных стен (лит.№1,3) и на расстояние не менее метра от лестницы с бетонными ступенями (лит.№2) обеспечив к ним свободный доступ для технического обслуживания.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2018 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено ООО «Ялита – Инвест», Администрации города Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам – осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым № общей площадью 1100 кв.м. по <адрес>.

18.12.2018 года ООО «ЯЛИТА-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определения Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

11.02.2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступила частная жалоба ООО «Ялита- Инвест» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2019 года.

При этом, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой на определение Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года, ООО «Ялита- Инвест» ссылается на положения п. 2 ст.334, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что частная жалоба на определения Верховного Суда Республики подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики.

Полагаю, что данное суждение ООО « Ялита- Инвест» является ошибочным, а частная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Согласно положений п. 3 ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обжалования определений суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положений ч. 2 ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Принимая определение 22 января 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер, Верховный Суд Республики Крым рассматривал данное заявление не как суд первой инстанции, а в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу:

решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;

решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244.9, 244.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 - 5 части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие определения;

постановления президиумов областных и равных им судов.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Вопрос возвращения частной жалобы по причине нарушения подсудности не урегулирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что по аналогии права (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует применить к данным правоотношениям правила ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135, ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление в случае, если дело подсудно другому суду.

С учетом указанных норм права, прихожу к выводу о возврате частной жалобы ООО «Ялита- Инвест» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 320, 320.1, 327, 329, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Ялита- Инвест» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года – возвратить заявителю.

Судья