Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента недропользования и экологии Тюменской области к Опарину А.С. о расторжении договора водопользования возвратить истцу, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Данное определение направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в суд с иском к Опарину А.С. о расторжении договора водопользования.

В обоснование иска указал, что <.......> между департаментом и ответчиком был заключен договор водопользования оз. <.......> для осуществления <.......>

Вопреки ст. ст. 3, 12 Водного кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно: не внесение платы за пользование объектом в течение более двух платежных периодов.

19 августа 2014 года в адрес ответчика направлено предупреждение о прекращении права пользования водным объектом в связи с нарушениями условий договора.

Судьей Ишимского городского суда Тюменской области вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен истец в лице представителя Низамова Р.М., подав частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

Указывает, что исковые требования о расторжении договора водопользования фактически направлены на прекращение пользования водным объектом, требование о прекращении права пользования которым должно предшествовать вынесение предупреждения по форме утвержденной Приказом МПР России от 07 марта 2007 года. Полагает, что направленное истцом предупреждение о прекращении права пользования водным объектом свидетельствует о соблюдении досудебного порядка регулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные условия о расторжении договора содержаться в п. 27 договора водопользования от 13.03.2013 г. заключенного сторонами.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленного материала следует, что истцом вынесено и направлено в адрес ответчика предупреждение от <.......> о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с невнесением платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов (л.д. 12).

Ссылка представителя истца на то, что направленным в адрес ответчика предупреждением от <.......> года (по форме утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.03.2007 г. № 49) соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для расторжения договора водопользования предусмотрен общий порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ законно и обоснованно вернул исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Еород Ишим Тюменской области 22 декабря 2014 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В. рассмотрев исковое заявление Департамента недропользования и экологии Тюменской области к Опарину Александру Сергеевичу о расторжении