Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Переверзевой Вере Дмитриевне, Гребенникову Юрию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Кочелаевой Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Переверзевой Вере Дмитриевне, Гребенникову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и электронным уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Переверзевой В.Д., Гребенникову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчики обязательство по возвращению кредитных денежных средств не исполняют, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 12848949 руб.36 коп. Поскольку требование о возвращении денежных средств ответчиками не исполнено, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №мп от 19.03.2008 г.

Ответчик Переверзева В.Д. в суде первой инстанции иск не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Кочелаева Е.А. просит определение суда в части прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2011 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Переверзевой В.Д., Гребенникову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. С Переверзевой В.Д., Гребенникова Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 991656 руб. 70 коп.; кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Переверзевой В.Д. расторгнут. В удовлетворении встречного иска Переверзевой В.Д., Гребенникова Ю.В. о признании недействительными п.1.3,10.1 кредитного договора и договора поручительства было отказано.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривался и не разрешался.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков удовлетворен, а порядок обращения взыскания на заложенное имущество и очередность погашения долга из заложенного имущества должен определяться в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заявление об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене определения суда в этой части.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1 ст.78 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не в рамках исполнительного производства.

Поэтому обжалуемое определение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2017 г. в части прекращения производства по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Переверзевой Вере Дмитриевне, Гребенникову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №мп от 19 марта 2008 г., в части прекращения производства по делу в части требований к Гребенникову Юрию Васильевичу – оставить без изменения.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Переверзевой Вере Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи