Определение № 33-2713 от 05.02.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Бастрон Д.А. дело № 33 - 2713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года об оставлении без движения иска ФИО1 к ОНТ «Перестройка» об обязании предоставить информацию о деятельности.

Заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила обязать ОНТ «Перестройка» предоставить информацию о деятельности товарищества путем ознакомления с протоколами общих собраний членов, актов ревизионной комиссии, приходно – расходных смет за период с 2009 по 2011 годы и документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность ОНТ. Кроме того, просила обязать выдать заключение правления ОНТ «Перестройка», в котором указать ее в качестве члена ОНТ, за которым закреплен земельный участок площадью 790 кв.м и подтвердить, в соответствии с генпланом ОНТ, соответствие представленного описания местоположения названного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ею. В обоснование сослалась на нарушение права на приватизацию земельного участка, используемого ею как членом ОНТ «Перестройка», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41695,00 кв.м, в связи с отказом председателя в выдаче информации о деятельности органов управления товарищества и указанного ею заключения правления.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года поданное исковое заявление оставлено без движения. В срок до 30 ноября 2012 года ФИО1 предложено устранить указанные в определении недостатки искового заявления, а именно, представить документы, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлением о предоставлении информации о его деятельности, а также документы, подтверждающие факт отказа ОНТ «Перестройка» в предоставлении такой информации. Кроме того, предложено предоставить документы, подтверждающие факты предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и владения ею данным участком.

ФИО1 с определением судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По мнению судебной коллегии, предлагая в нарушение требований указанных норм закона истице предоставить перечисленные в определении документы на стадии принятия иска к производству суда, суд фактически предложил ей представить доказательства по делу, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку данной нормой закона не предусмотрено возложения на истцов обязанности предоставлять конкретные доказательства по делу.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к ОНТ «Перестройка» к производству суда следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи