Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.В. к товариществу собственников жилья «Речник» о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Речник», просила признать недействительным решение общего собрания членов товарищества в части пунктов 4,6, протокола Общего собрания товарищества собственников жилья «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ № 01.

В обоснование заявленных требований О.В. в исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://731.nosoun.ru был размещён протокол собрания членов товарищества собственников жилья «Речник» (далее - Товарищество) от ДД.ММ.ГГГГ № 01, содержащиеся в пунктах 4 и 6 которого решения, по мнению истца, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункта 4 указанного протокола, принято решение о том, что в квитанциях за ЖКУ оплату за банковское обслуживание производить согласно выставленным счетам банка пропорционально для каждого собственника жилого помещения, что, по мнению истца, принято с нарушением компетенции Товарищества, поскольку согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции на момент принятия оспариваемого решения, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена ранее решением собрания ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 рублей 54 копейки. Оплата за банковское обслуживание к коммунальным услугам не относится.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Протокола, все отчисления собственников будут производиться согласно принятым решениям Общих собраний товарищества собственников жилья после расчёта стоимости материалов и стоимости выполненных работ. По мнению истца, ЖК РФ установлен иной порядок, предусматривающий принятие собственниками решения о проведении ремонтных работ, ежегодное составление и утверждение собранием товарищества собственников жилья сметы доходов и расходов согласно пункту 3 статьи 148, пункту 8.1 статьи 145 ЖК РФ, формирование размера платы на содержание и ремонт, исходя из сметы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О.В. отказано.

С решением суда О.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца О.В. А,С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истец О.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в деле имеются письменные возражения представителя ответчика на жалобу.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца О.В. и представителя ТСЖ «Речник».

Выслушав представителя истца А.С., поддержавшую жалобу истца, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее представителя ответчика ТСЖ «Речник», проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно с ч. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Положения ч. 2.2 ст.161 ЖК РФ предусматривают, что, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.3 этой же статьи, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Ермака, <адрес>, - площадью 136,6 квадратных метра.

Управление указанным многоквартирным домом в период принятия оспариваемого решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Речник» и по настоящее время осуществляет товарищество собственников жилья «Речник». О.В. членом товарищества собственников жилья «Речник» на момент принятия оспариваемого решения и по настоящее время не является.

Согласно протоколу общего собрания товарищества собственников жилья «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ № 01, по вопросу о работах и услугах по управлению в товариществе собственников жилья его члены обсудили банковское расчётно- кассовое обслуживание; решили в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги оплату за банковское обслуживание производить согласно выставляемым счетам банка пропорционально для каждого собственника жилого помещения (пункт 4), а также было предложено утвердить порядок финансирования ремонтных работ в товариществе собственников жилья. Поскольку расходы на ремонтные работы носят переменный характер, решили, что все отчисления собственников будут производиться согласно принятым решениям общих собраний товарищества собственников жилья после расчёта стоимости материалов и стоимости выполненных работ (пункт 6).

Исследовав и объективно оценив представленные сторонами по делу доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и, установив юридически значимые для дела обстоятельства, основанные на положениях ст. ст. 46, 135, 137, 143.1, 145, 146, 148,161 ЖК РФ, регулирующих порядок и сферу деятельности ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных О.В. требований.

Согласно п. 4 протокола общего собрания ТСЖ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о том, что в квитанциях за ЖКУ оплату за банковское обслуживание производить согласно выставленным счетам банка пропорционально для каждого собственника жилого помещения.

Находя решение общего собрания членов ТСЖ в этой части законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ «Речник» является юридическим лицом, имеет расчетный счет и иные счета в банке и в пределах своей компетенции имеет право выделить какой-либо платеж из общей суммы расходов по управлению жилым фондом и содержанию общего имущества многоквартирного дома к отдельной оплате.

Потребность в открытии банковского счета, несение по нему бремени расходов относится к компетенции членов товарищества собственников жилья. При этом судом установлено, что двойное начисление оплаты за услуги банка по обслуживанию расчётного счёта товарищества отсутствует.

Выводы суда не противоречат установленным по делу юридическим значимым обстоятельствам и нормам материального права- ст.ст.137, 145, 161 ЖК РФ, а также Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 28-И.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца в части оспаривания им п.6 решения общего собрания членов ТСЖ, пришел к правильному выводу, что данный пункт в его формулировке о том, что все отчисления собственников будут производиться, согласно принятым решением Общих собраний товарищества собственников жилья после расчёта стоимости материалов и стоимости выполненных работ, также не противоречит установленному ЖК РФ порядку принятия собственниками решения о проведении ремонтных работ, ежегодного утверждения собранием ТСЖ сметы доходов и расходов, формирования на её основе размера платы.

Указанный вывод суда основан на положениях п.8.1 ч.2 ст.145 ЖК РФ, п.3 ст.148, ст.137 ЖК РФ.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными и по указанным основаниям не влекут отмену решения.

Таким образом, вывод суда о том, что положения п. п. 4,6 решения Общего собрания товарищества собственников жилья «Речник» № от ДД.ММ.ГГГГ приняты общим собранием собственников ТСЖ «Речник» в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, а потому обязательны для О.В., основан на нормах права и юридически значимых обстоятельствах.

Судом также установлено, что принятые общим собранием членов ТСЖ положения не нарушают права и законные интересы О.В., собственника жилого помещения.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии кворума на собрании членов ТСЖ, принимавших оспариваемое решение, несостоятелен, ибо из материалов дела и решения суда следует, что истец наличие кворума в суде не оспаривала, правомочность общего собрания по основаниям наличия или отсутствия кворума также не оспаривала.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцомО.В. установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения Общего собрания товарищества собственников жилья «Речник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что информация о времени и месте, повестке общих собраний членов Товарищества, принятых общим собранием решениях размещается на информационном стенде, находящемся на первом этаже единственного подъезда <адрес> по ул.им.Ермака <адрес>, что соответствует Уставу ТСЖ «Речник» и не противоречит требованиям ЖК РФ, предъявляемым к уведомлению собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что с Уставом ТСЖ «Речник», решениями общих собраний членов ТСЖ О.В. была ознакомлена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, а решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, пункты 4 и 6 которого она оспаривает в суде, кроме того, после его принятия сразу было размещено на информационном стенде в подъезде. Обстоятельства в части размещения решения от ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в суде первой инстанции подтвердила также свидетель ФИО4 Поэтому у суда не имелось оснований для вывода, что истец ознакомлена с решением собрания только после его размещения на сайте ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия находит, что изложенные истцом в жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда, изложенными в решении, не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПКРФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи