Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области вынесено решение № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по ... вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование требований ссылался на нарушение процедуры принятия решения, необоснованный отказ в принятии расходов для расчета НДФЛ и вычетов по НДС по документам ООО «1», ООО «2», ООО «3», составление акта налоговой проверки с нарушением требований налогового законодательства, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за непредставление документов.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 23, 93, 100, 101, 101.2, 126, 137, 169, 171, 172, 201, 221, 229, 236, 252 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств соответствует ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вновь встал на учет с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятия судом решения 29.03.2012 года ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим доводы жалобы о подведомственности его заявления арбитражному суду необоснованны. Дело подсудно суду общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 22, 245 ГПК РФ, ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

В чем именно не соответствует акт налоговой проверки решению налогового органа в жалобе не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ решение принимается по результатам рассмотрения не только акта налоговой проверки, но и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных письменных возражений. В связи с этим доводы жалобы о том, что решение принято по вопросам, которые не указаны в акте, несостоятельны.

Оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в форме акта, возможность подачи на него возражений ст. ст. 100 – 101 НК РФ не предусмотрены. Доводы об ограничении в связи с этим прав заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Осуществление ФИО1 торговли ... и ... не является доказательством приобретения данных товаров у ООО «1» по указанной им цене.

Основной деятельностью ООО «1» по учредительным документам является деятельность ресторанов и кафе. С ДД.ММ.ГГГГ оно не представляет налоговую отчетность. Операции по счетам данного общества приостановлены, кассовый аппарат снят с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об имуществе организации, работниках и получении ими дохода отсутствуют. В декларации за ДД.ММ.ГГГГ такой контрагент заявителем не указан, расходы подтверждались документами других организаций. В ДД.ММ.ГГГГ декларация не подавалась. В ходе выездной налоговой проверки документы о приобретении ... и ... у ООО «1» не представлялись. Восстановленными документами они признаны быть не могут, поскольку в них указана фамилия руководителя, исполнявшего свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку, транспортировку товара. Допрошенный налоговым органом ФИО отрицает, что являлся руководителем и учредителем организации, свои подписи в документах.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет признать счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные достоверными и достаточными доказательствами приобретения товара в ООО «1» по указанной заявителем цене.

Наличие у ФИО1 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «1», полученной ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет и получение ДД.ММ.ГГГГ электронной выписки из ЕГРЮЛ данный вывод не опровергает, поскольку создание юридического лица ООО «1», его регистрация и постановка на учет не свидетельствуют о том, что оно осуществляло деятельность в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-142 т. 4).

Представленные счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения о приобретении у ООО «2» и ООО «3» ..., ..., ..., ... также доказательствами расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налоговой базы и подтверждающими право на вычет не являются. Доказательств использования указанных материалов в предпринимательской деятельности не имеется, то есть отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная законом.

Кроме того, указанные в платежных поручениях счета, на основании которых производилось перечисление денежных средств ООО «2» и ООО «3», не представлены, с представленными счетами-фактурами и накладными даты, суммы, номера не совпадают, поэтому с достоверностью утверждать, что оплата производилась за указанный товар нельзя.

В полном объеме документы для проведения налоговой проверки представлены не были, налоговые декларации представлялись не за все периоды, не все платежи осуществлялись через расчетный счет, в связи с этим налоговый орган определял размер доходов и расходов по каждому налогу, исходя из имеющихся доказательств. Возникшие по этой причине отличия в суммах основанием для признания решения незаконным не являются.

Налоговый орган ссылается в п. 2.1.1. акта проверки на то, что проверить правильность определения суммы доходов по имеющимся доказательствам не представилось возможным, однако определяет размер дохода, принимая сумму, указанную в декларации за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы жалобы о том, что сумма дохода не определена необоснованны.

Нарушений требований закона в связи с тем, что по ряду позиций принят доход, указанный в декларации, и не принят расход, указанный в этой же декларации, налоговым органом не допущено.

Достоверных и достаточных доказательств хищения у ФИО1 документов, которые истребовал налоговый орган, не представлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за непредставление документов не имеется. Заявление в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из машины документов таким доказательством не является. Расследование уголовного дела не завершено, перечень похищенных документов не установлен, кроме пояснений ФИО1 в настоящее время других доказательств следствием не добыто, о чем следственным отделом ... дан ответ (л.д. 141, 142 т. 2).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи