Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лищенко Владислава Владимировича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лищенко В.В. обратился в суд с иском к Краснодарскому государственному университету культуры и искусств, в котором с учетом изменённых исковых требований просил признать за ним право собственности на нежилые помещения №№данные обезличены литер под/А общей площадью 909,28 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: данные обезличены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.1998г. ответчик КГИКиИ заключил с ИЧП «Интерконтиненталь» (правопреемником которого является ООО «Интерконтиненталь») договор о совместном строительстве жилого дома со встроенными помещениями на территории по вышеуказанному адресу на земельном участке, принадлежащем Краснодарской государственной академии культуры. ООО «Интерконтиненталь» за счет средств дольщиков осуществил строительство указанного объекта, который поставлен на технический учет за Краснодарским государственным университетом культуры и искусств. В настоящее время все жилые помещения находятся на праве собственности у дольщиков, создавших ТСЖ «Мой дом». Нежилые помещения дома – подвал – принадлежит на праве собственности Краснодарскому государственному университету культуры и искусств.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2001г. ООО «Интерконтиненталь» признано банкротом. В ходе проведения конкурсного производства Лищенко В.В. признан кредитором и включен в реестр требований кредиторов ООО «Интерконтиненталь», однако его денежные требования не были удовлетворены, ввиду чего он настаивал на обращении взыскания на спорное имущество, находящееся у третьих лиц, соразмерно имеющейся задолженности.

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица по делу ТСЖ «Мой дом» против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным, полагая, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам квартир и помещений жилого дома по адресу: данные обезличены на праве общей долевой собственности.

Обжалуемым решением суда от 11.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому государственному университету культуры и искусств о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 октября 2011 года отменить и вынести новое решение по данному делу, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Краснодарский государственный университет культуры и искусств является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, ввиду чего он вправе истребовать у ответчика указанные им нежилые помещения в подвале жилого дома. Спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости. Считает, что судом фальсифицированы доказательства по делу. Полагает, что суд в обоснование решения ссылается на письменные возражения ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, текст которых отличается от текста представленных суду возражений и имеющихся в материалах дела. Не согласен и с позицией суда относительно применения положений ч.2 с.61 ГПК РФ по вынесенному определению Первомайского суда г.Краснодара от 29.06.2009г., которым отказано в удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда от 17.11.2000г. о признании за ним права собственности на нежилые помещения по адресу: <...> Победы,33\1.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБОУ ВПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» по доверенности ФИО2, просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мой дом» по доверенности Фирсов М.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения ввиду её необоснованности, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 24.04.1998г. ответчик КГИКиИ заключил с ИЧП «Интерконтиненталь» (правопреемником которого является ООО «Интерконтиненталь») договор о совместном строительстве 10-этажного 5-секционного 176-квартирного жилого дома со встроенными помещениями на территории института по данные обезличены в Прикубанском районе города Краснодара.

В соответствии с указанным договором стороны договорились осуществлять совместно строительство 10-ти этажного пятисекционного жилого дома на участке, принадлежащем Застройщику в соответствии с Постановлением мэрии г. Краснодара о предоставлении земельного участка № 365 от 25 февраля 1998 года. Стороны также предусмотрели, что после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику (ИЧП «Интерконтииснталь») право собственности на 87.5% общей площади здания, за исключением встроенного помещения.

На основании Договора передачи первой очереди жилого дома от 18 июля 2000 г., заключенного между ООО «Интерконтиненталь» и Краснодарской общественной организацией дольщиков «Василек», ООО «Иитерконтиненталь» безвозмездно передало КГОО «Василек» все права балансодержателя на первую очередь жилого дома по ул. 40 лет Победы, 33, корпус 1 в гор. Краснодаре, в целом как единый комплекс (п. 1.1. Договора). Пунктом 2.1.1. данного Договора стороны определили, что дом и строительная площадка передается по передаточному акту, кроме этого передаются также обязанности по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию.

В соответствии с трехсторонним Актом приема-передачи ООО «Интерконтиненталь» и КГОО «Василек» договорились о прекращении всех обязательств первого, вытекающих из договора о совместном участии в строительстве от 24 апреля 1998 г. В последствии права и обязанности застройщика по завершению строительства жилого дома по данные обезличены были переданы ТСЖ «Мой дом» на основании Договора передачи первой очереди жилого дома от 02 марта 2001 года, заключенного между Краснодарским государственным университетом культуры. КГОО «Василек» и ТСЖ «Мой дом». После завершения строительства жилой дом был передай по Акту приема-передачи от 28 сентября 2001 года.

С учетом изложенного, ООО «Интерконтитенталь» с момента передачи своих прав и обязанностей по Договору передачи первой очереди жилого дома от 18 июля 2000 г. КГОО «Василек», а также передачи всего незавершенного строительством жилого дома не обладало какими-либо правами на нежилые подвальные помещения, расположенные в жилом доме по данные обезличены

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения №№ данные обезличены литер под/Л, расположенные по адресу: г. Краснодар, данные обезличены, принадлежат на каком-либо праве ООО «Интерконтиненталь».

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом и спорные нежилые помещения принадлежит ответчику, поскольку из материалов дела следует, что его является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу указанной нормы закона вывод суда первой инстанции о том, что указанному в иске ответчику не принадлежат спорные нежилые помещения, является правильным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2009г. было отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2008г. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2000г. и признании за ним права собственности на нежилые помещения № данные обезличены, № данные обезличены площадью 1464,4 кв.м. в доме литер под/А по адресу данные обезличены отказано. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилые помещения подвала № данные обезличены литер иод/А, литер al, а2 общей площадью 1464.4 кв.м. по адресу г. данные обезличены, ФИО1 исключен из числа собственников нежилых помещений подвала № данные обезличены

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением от 29.06.2009г. установлена необоснованность требований ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: данные обезличены

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Довод жалобы о фальсификации доказательства по делу, какими-либо объективными фактическими данными не подтвержден.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление представителя ФГОУ ВПО КГУиИ по доверенности ФИО2, которые поступили в суд 11.10.2011г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Содержание возражений соответствует смыслу позиции ответчика по иску, изложенному в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, судом им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи