Определение № 33-2715/10 от 11.11.2010 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Булатов П.Г. Дело 33-2715/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей облсуда Григорьевой Н.А. и Стрижовой В.Н.

с участием секретаря Дорофеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., доводы ФИО1, его представителя ФИО3, пояснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчицей 03.02.2010 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязалась выплатить истцу  руб. после продажи своей квартиры, о чем ею была составлена расписка. 26.06.2010 ответчиком на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме  руб. Оставшаяся сумма ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа -  руб., проценты -  руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме  руб.

В дальнейшем исковые требования изменил, указав, что ответчик ФИО2 является его родной сестрой. В 2009 году умер их отец, который завещал им свое имущество в равных долях, в том числе земельный участок и жилой  в , стоимость которых согласно заключению оценщика составляет  руб. 03.02.2010 между ними было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 уступает свою долю в наследственном имуществе ФИО2, которая, в свою очередь, после продажи своей квартиры выплачивает ему  руб., о чем ею была составлена расписка. 26.06.2010 ФИО2 передала истцу денежные средства в сумме  руб., оставшаяся сумма выплачена не была. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке -  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании поясняла, что наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти отца, были оценены в  руб. Ошибочно посчитав, что стоимость земельного участка -  руб. в сумму оценки имущества не включена, она сложила эти суммы, в связи с чем, стоимость доли каждого наследника сторонами была определена в  руб. При этом, ею был безвозмездно передан истцу дачный участок стоимостью  руб., а на сумму  руб. была написана расписка, под условием, что истец откажется от причитающейся ему доли наследственного имущества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Оспаривает вывод суда о ничтожности заключенной сторонами сделки. Указывает, что решение о выплате денежных средств было принято ответчиком после отказа истца от наследства, расписка, написанная ответчиком не содержит указание на то, что денежные средства будут переданы ею в случае отказа истца от причитающегося ему наследства, в связи с чем, полагает, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно посчитал, что имел место отказ от наследства под условием.

В суде кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал, при этом, пояснил, что ответчик обязался выплатить ему денежные средства в счет компенсации стоимости Ѕ доли наследственного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является родными братом ФИО2

Их отец - ФИО5 завещал им в равных долях принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в .

ФИО5 умер.

03.02.2010 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. В тот же день ФИО2 выдала истцу расписку, в которой обязалась выплатить ФИО1 за отцовский дом по , № после продажи своей квартиры  руб. и подарить дачу ФИО6 (дочери истца).

04.02.2010 ФИО2 приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

26.06.2010 ФИО2 перечислила на расчетный счет истца  руб.

Истец на основании расписки ответчика настаивал на взыскании суммы основного долга по расписке -  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  руб.

Стороны не отрицали, что расписка была выдана ответчиком в подтверждение принятого обязательства по выплате истцу Ѕ доли стоимости наследственного имущества - указанного выше жилого дома и земельного участка.

Ответчик давал последовательные показания о том, что при выдаче расписки была неверно посчитана стоимость наследственного имущества, полученная в результате сложения стоимости: жилого дома в сумме  руб. и земельного участка в сумме  руб., тогда как по результатам оценки, произведенной по состоянию на 11.08.2009 стоимость дома в сумме  руб. уже включала стоимость земельного участка. В подтверждение данного довода ФИО2 представила в материалы дела сопроводительное письмо к отчету об оценке ИП ФИО7, которое истцом не опровергнуто (л.д.17).

ФИО2 добровольно исполнила принятое на себя обязательство по дарению указанного в расписке дачного участка со строениями дочери истца, что подтвердили стороны в суде кассационной инстанции.

По её пояснениям стоимость дачного участка была согласована сторонами в размере  руб., и с учетом ранее перечисленных истцу денежных средств в сумме  руб. она считает свои обязательства по выплате денежной компенсации истцу выполненными.

Истец в суде кассационной инстанции затруднился дать пояснения о стоимости полученного в дар дачного участка, утверждая, что стоимость стороны не определяли. Поскольку данный участок был передан также в порядке расчета за долю наследственного имущества, судебная коллегия оценивает пояснения истца в данной части критически. Его довод о реальной оценке наследственного имущества в размере  руб. голословен, доказательствами по делу не подтвержден и по существу не противоречит доводам ответчика о допущенной ошибке при определении данной сумы на основании отчета об оценке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Истец в установленном порядке отказался от наследства в пользу ответчика (л.д.26). До отказа от наследства, как следует из заявления, ему было разъяснено нотариусом что, отказываясь от наследства, он не вправе претендовать на него.

Поскольку соглашение сторон о выплате денежных средств, при условии отказа истца от наследственного имущества, противоречит закону, суд обоснованно выданное ответчиком письменное обязательство признал в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий согласно положениям ст.167 ГК РФ. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований, основанных на ничтожном соглашении.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. Поскольку охраняемые законом права истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: