Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Владимирской области к ФИО1 о взыскании в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» денежных сумм, составляющих субсидию в размере ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года между ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» и ФИО1 был заключен договор **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, в соответствии с условиями которого безработная ФИО1 приняла на себя обязательства организовать свою самозанятость, предоставить в Центр занятости свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или юридических лиц о создании организации не позднее 20 дней с даты регистрации (п.п. 2.1.2-2.1.4 договора).

По условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 договора Центр занятости предоставляет гражданину организационно-консультативные услуги по вопросам организации самозанятости, проводит оценку эффективности бизнес-плана и предоставляет субсидию.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском с последующим уточнением в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к ФИО1 о взыскании полученной субсидии.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки использования бюджетных средств было установлены нарушения ответчиком условий договора от **** года, заключенного между ответчиком и ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», по организации самозанятости по осуществлению розничной торговли учебниками.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что ответчик не представила убедительных доказательств осуществления предпринимательской деятельности. Также указала, что ответчик занимается разведением скота, а не заявленным видом деятельности, что также свидетельствует о нарушении ей договора.

Представитель ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», привлеченного к участию в деле в качестве истца по ходатайству прокурора, по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ответчик фактически выполнила условия договора, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, представила документы, подтверждающие приобретение товара, предусмотренного условиями договора.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что пыталась осуществлять розничную торговлю учебниками, приобрела учебники и учебные пособия, компьютер и принтер для торговли электронными книгами. В связи с повышением аренды помещений она не смогла найти помещение для реализации книг, оформила возврат продукции, потеряв часть денежных средств. Вместе с супругом решила заняться разведением скота, приобрели для этих целей строительный материал и домашних животных. В настоящее время они занимаются их разведением.

Представитель третьего лица - департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. главы II приложения № 3 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 года № 193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий Владимирской области в 2009 году» (далее - постановление от 18.03.2009 № 193), действующему на момент возникновения правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения - при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется на договорной основе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» перечислена во исполнение условий договора **** от **** года субсидия в сумме **** в целях содействия самозанятости гражданина в виде осуществления предпринимательской деятельности. Условия данного договора сторонами исполнены, что подтверждается актом от **** года, подписанным ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и ФИО1.

Как следует из материалов дела, **** года ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя , выполняла обязанность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд . Согласно объяснениям ФИО1 она пыталась организовать свою самозанятость по осуществлению розничной торговли учебниками, приобрела учебные пособия и учебники, компьютер и принтер, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками на приобретение данных товаров и их возврат . Также впоследствии для осуществления иного рода деятельности по разведению скота, она приобрела строительные материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии на организацию самозанятости в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку условия договора от **** года сторонами выполнены.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что пунктом 2.1.3 договора о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина не предусмотрен конкретный вид деятельности, а прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2009 года, также не свидетельствует о нарушении ФИО1 условий договора, поскольку ни договором, ни нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения (постановление Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и постановление от 18.03.2009 № 193) срок организации самозанятости не установлен и отсутствуют ограничения по направлениям расходования средств, предоставленных безработным гражданам в виде субсидии (материальной поддержки) на развитие предпринимательства и самозанятости.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Доводы кассационного представления об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.