Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2021г. по делу № 44RS0002-01-2021-004563-28 (материал М-2782/2021, №9-610/2021),

у с т а н о в и л:

МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, указывая в качестве ответчика опекуна несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, мотивируя тем, что несовершеннолетний должник является собственником 2/5 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию, обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома по 31.12.2019г. оказывало МУП г.Костромы «Городская управляющая компания». Задолженность по оплате услуги «содержание» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. составила 16 938,94 руб. согласно представленному расчету.

Просит установить опекуна несовершеннолетнего должника и взыскать с него в пользу МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» задолженность по статье «содержание жилого помещения» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 16 938,94 руб., почтовые расходы и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22.11.2021г. исковое заявление возвращено с указанием на то, что дело неподсудно районному суду, разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы.

В частной жалобе МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом заявлено два исковых требования: установление законного представителя собственника жилого помещения и взыскание с него имеющейся задолженности. В соответствии со ст.23 ГПК РФ требование об установлении юридически значимого факта, - кто является опекуном несовершеннолетнего должника, - подсудно районному суду, а о взыскании задолженности за жилое помещение – мировому судье в силу ст. 22 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ если одно требование подсудно районному суду, а другое мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, размер требований не превышает 50 000 руб., в связи с чем указанное исковое заявление в силу п. 4 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы частной жалобы выводов, которые содержатся в оспариваемом определении, не опровергают.

Ссылки в частной жалобе на то, что исковое заявление содержит два требования, одно из которых подсудно мировому судье, другое – районному суду, неверны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос об установлении законного представителя несовершеннолетнего должника не является исковым требованием или требованием об установлении юридического факта, которые устанавливаются в порядке главы 28 ГПК РФ (установление фактов, имеющих юридическое значение).

Данный вопрос может быть разрешен во внесудебном порядке и постановка такого вопроса в исковом заявлении обусловлена исключительно отсутствием требуемых сведений у стороны истца и отсутствием возможности самостоятельного получения данной информации.

То, что МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» ранее обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по оплате строки «содержание» с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 и мировым судьей в принятии такого заявления было отказано, к отмене оспариваемого определения не приводят.

При отсутствии на момент обращения сведений о законном представителе несовершеннолетнего требования не являлись бесспорными, соответственно, заявление о вынесении судебного приказа не могло быть принято. При этом сторона истца вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: