Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000 руб., почтовых расходов 140 рублей, юридических услуг 4000 руб., ксерокопии 1170 руб., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением контрольных сроков пересылки РПО №.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 1 500 руб., судебные расходы на почтовые услуги в сумме 140 руб. и расходы на изготовление документов в сумме 1 170 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. С АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

23 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в общей сумме 227, 62 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 90, 62 руб. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Приводит доводы о несогласии со взысканными судом расходами на представителя при вынесении заочного решения, полагая, что они судом необоснованно и произвольно уменьшены.

Определением Костромского областного суда от 05 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4).

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск ФИО1 частично удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО1, как сторона, в чью пользу состоялось судебное решение, вправе требовать взыскания с ответчика АО «Почта России» понесенных судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.11.2022г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с документами заказчика, информационно-консультационные услуги, составление и оформление процессуальных документов на эл. носителе: искового заявления, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов, составление данного договора.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг 15 000 руб. Уплата суммы подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2022г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.05.2023г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с документами заказчика, изготовление, информационно-консультационные юридические услуги, составление процессуальных документов на эл. носителе, в частности заявления о выдаче судебного акта и исполнительного листа по делу №, с непосредственной подачей заявления в суд.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг 3000 руб. Уплата суммы подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2023г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.05.2023г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с документами заказчика, изготовление, информационно-консультационные юридические услуги, составление процессуальных документов на эл. носителе, в частности заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с непосредственной подачей заявления в суд.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг 5000 руб. Уплата суммы подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2023г.

Всего сумма расходов на представителя составляет 23 000 руб., которую заявитель и просит взыскать с проигравшего спор ответчика.

Указанные договоры, как видно из их текста, предусматривают оказание различных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, заявление об изготовлении решения и исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. То есть, представитель юридически сопровождал гражданское дело в суде первой инстанции.

Ранее заочным решением суда по настоящему делу взыскивались расходы на представителя, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора.

Учитывая объем, характер, сложность гражданского дела, затраченное представителем время и проведенную им работу по оказанию услуг ФИО1, оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на представителя 23 000 руб., суд апелляционной инстанции считает разумной сумму расходов на представителя 5 000 руб., которая и подлежит взысканию, в присуждении остальной суммы следует отказать.

Такая сумма расходов на представителя учитывает баланс интересов спорящих сторон, является разумной и справедливой.

Ответчик АО «Почта России» полагает, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

При присуждении расходов на представителя суд апелляционной инстанции не может не учитывать объем защищаемого права, с которым запрашиваемая сумма расходов на представителя 23 000 руб. не соотносится.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявила к взысканию моральный вред в сумме 11 000 руб., тем самым произвела денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (потребительский штраф в денежную оценку включен быть не может).

Заявляя к взысканию расходы на представителя 23 000 руб., заявитель тем самым сообщает, что представителю уплачено почти в два раза больше, чем истец был намерена получить в результате благоприятного для нее исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

То обстоятельство, что от заявленной к взысканию суммы о компенсации морального вреда 11 000 руб. судом апелляционной инстанции взыскана 1 000 руб., применительно к взысканию судебных издержек является юридически безразличным. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 90, 62 руб. за направление в суд искового заявления и в размере 70 руб. за направление ответчику настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению в суд заявления об исправлении недостатков искового заявления в размере 67 руб. не имеется, поскольку данные расходы были вызваны недостатками при составлении иска и были бы исключены в случае направления искового заявления, соответствующего требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 160, 62 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без изменения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года