Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении его иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Суэк – Хакасия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Суэк – Хакасия» - ФИО2, согласившейся с решением,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суэк –Хакасия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за июль ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %, о взыскании невыплаченной премии, исковые требования мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым приказом ему объявлен выговор, снижен размер премии на 100 %. Полагает данный приказ незаконным, поскольку объяснение с него не взято. Считает, что имел право отказаться от работы, поскольку не мог физически ее выполнить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что истец не выполнил всего наряда на работу.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что суд не учел, что бочки не лежали горизонтально, а стояли вертикально, что исключало их перекатывание в другое место. Вывод суда о весе муфт основан только на показаниях свидетеля ФИО3, который является его непосредственным начальником и заинтересован в исходе дела. Указывает, что суд, придя к выводу о неисполнении им обязанностей, предусмотренных договором, не учел, что в его трудовые обязанности не входит обязанность выполнения работ разнорабочего за пределами рабочего места. Выводы суда о том, что на складе не требовалось переноски грузов весом более 50 килограммов, являются несостоятельными.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006), работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение указанных требований, в частности, самовольный не выход на работу без уважительных причин может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в складское хозяйство ООО «Хакасразрезуголь» , где продолжает работать(л.д.93-96).

В трудовом договоре(п.6) отражено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и правила техники безопасности (л.д.94).

Согласно ст. 1 Устава ООО «СУЭК-Хакасия», это общество является правопреемником ООО «Хакасразрезуголь» (л.д.19-20).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 30.04.2004 года директором ООО «Хакасразрезуголь», работники обязаны честно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (пункт 3.1.); соблюдать требования по охране труда (технике безопасности, производственной санитарии) и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (пункт 3.5.); круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации и должности, определяется Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий, техническими правилами, должностными инструкциями и положениями (пункт 3.10.) (л.д.55-70). С указанными Правилами истец ознакомлен, что видно из записей в его личной карточке формы Т-2 (л.д.124-128).

Из Квалификационного справочника профессий рабочих, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102, видно в характеристику работ грузчика входят - погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов, сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку с него не взято объяснение, а также потому, что он имел право отказаться от работы, поскольку не мог физически ее выполнить.

Проанализировав наряд на работу, выданный ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104), сопоставив перечень работ указанных в нем, с характеристикой работ в приведенном выше справочнике и трудовом договоре, как то: установить масло в определенном месте (в ряд); уложить костыли Р-24 в ящик и убрать в определенное место; убрать из-под стеллажа муфту; убрать со склада №3 пустую тару; вскрыть ящики с ТМЦ для подсчета; привести в порядок рабочее место, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти работы относятся к обязанностям

Из отметок в наряде видно, что работа выполнена только по разгрузке автомобиля, остальные работы не выполнены, в отношении работ по вскрытию ящиков указано, что истец вскрыл ящик, ТМЦ оставил на крышках других ящиков (л.д.104).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, признав несостоятельными доводы истца о невозможности выполнить работу в полном объеме из-за тяжести груза, правомерно сославшись на положения ч.3 ст. 220, ч.1 ст. 379, ст.209 Трудового кодекса РФ, установив отсутствие нарушений ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ в части соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд пришел к правильному выводу о том, что работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме выполнив наряд на работу, злоупотребил правом на отказ от работы, допустил тем самым противоправное и виновное нарушение дисциплины труда, его действия правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок и, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено на законном основании.

С выводами суда в этой части, судебная коллегия согласна.

Как видно из представленной суду справки, по итогам работы шахты «Хакасская» за июль ДД.ММ.ГГГГ года работникам установлена премия в размере 30 процентов (л.д.111).

Поскольку согласно положениям главы 3 Положения об оплате труда работников шахты «Хакасская» по итогам работы за месяц на основании приказа руководителя предприятия отдельным работникам премия может не начисляться либо начисляться не полностью, в частности, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.86-92), то и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной премии за июль ДД.ММ.ГГГГ года, является правильным.

Данный вывод, судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, дал правильную юридическую оценку представленным доказательствам, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 20 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

Т.М.Капустина