Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№...ф в размере ... рублей ... копейки, из них просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, пени по просроченному основному долгу - ... рублей, пени по просроченным процентам – ... рубля ... копеек.

Со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, а заемщик обязался уплатить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом, указанную в графике платежей, в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей ... копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что <ДАТА> ответчик по настоящему делу ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <ДАТА> Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области.

Согласно сведениям, поступившим <ДАТА> в суд апелляционной инстанции от нотариуса ФИО2, наследственное дело к имуществу ФИО1, не заводилось.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку правопреемство в рамках предъявленных требований не установлено, учитывая, что истец умер до вступления решения суда в законную силу, то в соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем 7 статьи 220 данного Кодекса, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи