Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2015 года, которым исковые требования К.И.В. к Н.А.В. о взыскании денежных, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Н.А.В. – адвоката Ж.Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.И.В. и её представителя С.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.И.В. обратилась в суд с иском к Н.А.В., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с Н.А.В., кроме прочего, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 марта 2012 года между истицей и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Н.А.В., был заключен договор поручения на присоединение земельного участка площадью 600 кв.м к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес>.

По условиям договора поручения на присоединение земельного участка оплата услуг осуществляется поэтапно. При подписании договора истец внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной Н.А.В. Однако исполнитель - ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» своих обязательств по договору поручения на присоединение земельного участка не исполнило, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24 апреля 2012 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>». На предложение истицы вернуть полученные денежные средства Н.А.В. ответил отказом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2015 года исковые требования К.И.В. к Н.А.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Н.А.В. в пользу К.И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что договор поручения на присоединение земельного участка от 21 марта 2012 года был заключен с ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем обязательства по указанному договору прекращаются с ликвидацией юридического лица. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 21 марта 2012 года. Полагал, что по договору поручения не предусмотрено обязанности поверенного выплатить ранее уплаченные по договору суммы, как и не возникает такой обязанности у исполнителя услуги, если договор от 21 марта 2012 года считать договором на оказание услуг. Кроме того, указал, что обязательство по возврату неосновательного обогащения не могло возникнуть и не возникло, поскольку никаких обязательств между Н.А.В. и К.И.В. не имелось и не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 21 марта 2012 года между истицей и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Н.А.В., был заключен договор поручения на присоединение земельного участка площадью 600 кв.м к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

При подписании договора истец внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, выданная Н.А.В.

Из материалов дела также следует, что 24 апреля 20142года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ликвидация ООО «<данные изъяты>» была начата 13 января 2012 года (л.д. 9).

Таким образом, на момент заключения договора поручения от 21 марта 2012 года Н.А.В., как являющемуся ликвидатором юридического илца в силу ст. 62 ГК РФ, и его единственному учредителю (участнику), было известно о том, что указанное юридическое лицо находилось на стадии ликвидации.

Представленная истицей расписка от 10 апреля 2012 года о получении ответчиком денежных средств содержит указание о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей был получены Н.А.В. в счет оплаты по договору на присоединение земельного участка от 21 марта 2012 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении до ликвидации принятых ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поручения от 21 марта 2012 года, а ответчиком Н.А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанной суммы по иным обязательствам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств, полученных от К.И.В. в счет оплаты по договору поручения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.И.В. о взыскании денежных средств, полученных Н.А.В. по расписке от 10 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку его взыскание по настоящим требованиям не предусмотрено законом, доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поручения от 21 марта 2012 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, каких-либо соглашений между Н.А.В. и К.И.В. относительно оформления присоединения земельного участка площадью 600 кв.м к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО