Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Алексеевскому сельсовету Жердевского района Тамбовской области и ФИО1 о признании права собственности на жилой дом № *** по ул. *** д. Максимовка Жердевского района Тамбовской области общей площадью *** кв.м. и прилегающий к нему земельный участок, в обоснование требований указав, что является единственным наследником после смерти отца ФИО3, умершего 09.11.2008 года и матери ФИО4, умершей 01.01.1992 года. После смерти родителей остался вышеуказанный жилой дом, который они возвели в 1990 году на собственные денежные средства. В этом доме она постоянно проживала и фактически приняла наследство, о чем свидетельствует регистрация по указанному адресу до ноября 2010 года. Так же она пользовалась земельным участком на придомовой территории. В настоящее время она решила оформить документы на дом, однако было установлено, что земельный участок, на котором построен дом, в 1989-1990 годах не был оформлен в установленном законом порядке и по устной договоренности с сельсоветом и с соседкой ФИО5 отцу разрешили строительство дома на земельном участке с последующим оформлением документации. На учет в органах технической инвентаризации дом был поставлен её отцом 07 августа 1995 года. Вместе с тем, постановлением администрации Алексеевского сельсовета № 9 от 01 ноября 1993 года ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 5 444 кв.м. на том же земельном кадастровом участке, на котором находился уже построенный её родителями дом. 08 февраля 1995 года ФИО5 умерла и наследником после ее смерти является ФИО1. Межевание между соседними участками не проводилось. При жизни её родителей и ФИО5 никаких претензий по поводу постройки дома и пользованию прилегающим к нему земельным участком, ФИО5 к ней и ее отцу не предъявляла. Однако, в связи с наличием свидетельства о праве собственности на землю № 126 от 05 ноября 1993 года, выданного ФИО5 на основании постановления администрации Алексеевского сельсовета № 9 от 01 ноября 1993 года, ей отказывают в проведении межевания земельного участка, разъясняя право на обращение за разрешением спора в суд.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить площадь земельного участка, который расположен под домом № *** по *** улице д. Максимовка Жердевского района Тамбовской области;

- Определить границы пользования земельным участком и его площадь для подхода к названному дому со стороны ул. *** д. Максимовка;

- Определить границы земельного участка рядом с домом № *** д. Максимовка Жердевского района Тамбовской области с целью подхода к дому и его обслуживания.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истицу ФИО2, заявившую ходатайство о межевании границы земельного участка.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение о назначении судебной экспертизы отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что за истицей не может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, возведен в 1990 году без разрешения ее матери, и удовлетворение иска приведет к нарушению ее (ФИО1) прав как собственника земельного участка, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Так же указала, что принадлежащим ей в настоящее время земельным участком, ни истица, ни ее родители при жизни, не пользовались. Полагает, что, не выяснив все значимые обстоятельства по делу, суд преждевременно решил вопрос о назначении экспертизы, в проведении которой она не видит необходимости. Считает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом нарушены положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны не заявляли ходатайство о ее назначении, вопрос о целесообразности назначения экспертизы со сторонами так же не обсуждался. Определение суда о назначении экспертизы не содержит указания на факты, для подтверждения которых она назначена. По своей сути, назначение экспертизы подменяет межевание земельного участка, которое может быть проведено только с согласия собственника этого участка. Автор частной жалобы также полагает, что второй и третий вопросы, поставленные судом для разрешения эксперту, сформулированы судьей не четко и не ясно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Алексеевского сельсовета Жердевского района ФИО6, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Доводы ФИО1 относительно того, что спорное строение является самовольно возведенным, расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, сводятся к возражениям ответчика на иск и не содержат законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: