Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Липецкой области по реквизитам: УФК по Липецкой области, ИНН <***> М ИФНС России №7 по Липецкой области, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, наименование платежа транспортный налог с физ. лиц (4241500000), код бюджетной классификации 18210604012021000110, код ОКАТО 422188112000.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2009-2011 годы, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик является собственником автомобилей Москвич 2140 государственный номер № и ВАЗ 21083 государственный номер №. В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления об уплате налога за 2009-2011 годы со сроком уплаты до 01.11.2012г. Поскольку транспортный налог за 2009-2011г.г. в указанный срок ответчиком уплачен не был, а также не были исполнены требования об уплате налога, то инспекция просила взыскать с ФИО1 данную сумму задолженности в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Липецкой области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании транспортного налога за 2009 год.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрированы автомобили Москвич 2140 государственный номер № и ВАЗ 21083 государственный номер №.

Таким образом, исходя из положений ст.357 НК РФ, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст.52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2009, 2010, 2011 годы налогоплательщику ФИО1 должны были быть направлены не позднее чем за 30 дней до срока уплаты, то есть, до 1 февраля соответственно 2010 г., 2011г. и 2012 г.

При наличии установленного законом срока уплаты налога-до1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в случае неуплаты налогоплательщиком в указанный срок налога, именно с этого времени налоговый орган должен был узнать о возникновении недоимки.

Между тем, согласно материалам дела, налоговое уведомление № 229240 от 24.05.2012 года на уплату транспортного налога со сроком уплаты до 01.11.2012 года, в том числе за 2009 год было впервые направлено ФИО1 01.06.2012 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 01.06.2012 года, представленным в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Срок направления требования об уплате транспортного налога, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, в том числе за 2009 год N 13313 от 13 ноября 2012 года ответчику было впервые направлено 14 ноября 2012 года, то есть, значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период (л.д.16).

Таким образом, налоговое уведомление, а также требование об уплате налога об уплате транспортного налога за 2009 год направлены Инспекцией в адрес ФИО1 с нарушением предусмотренных законом сроков.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления и требования об уплате налога.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Ссылка в жалобе о том, что Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Липецкой области узнала о недоимке по транспортному налогу за 2009 год только в 2012 году, является несостоятельной.

Согласно материалам дела, датой приема налоговым органом данных о зарегистрированных на имя ФИО1 двух автомобилей является 02.03.2009 года (л.д.12).

Само по себе, направленное в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 24.05.2012 года не свидетельствует о надлежащем взыскании транспортного налога за 2009 год.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование по уплате налога за 2009 год, не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что только в 2012 году Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области стало известно о наличии недоимки у ответчика по транспортному налогу за 2009 год, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного НК РФ за 2009 год.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что Инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2009 год.

Удовлетворяя требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2010 и 2011 год суд исходил из того, что у налогоплательщика транспортного налога ФИО1, который не исполнил обязанность по уплате данного налога на основании уведомлений № 229240, № 92016, направленных в его адрес 01.06.2012 года и 10.12.2010 года, а также требований № 6984 от 25.03.2011 года и № 13313 от 13.11.2012, направленных в адрес ФИО1 28.03.2011 года и 14.11.2012, возникла обязанность по уплате транспортного налога за указанные годы.

Исходя из представленных в материалах дела требований № 6984 от 25.03.2011 года и № 13313 от 13.11.2012 суд взыскал с ФИО1 в пользу истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания недоимки за 2010, 2011 годы решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, при определении размера недоимки по транспортному налогу за 2010,2011 годы, подлежащей к взысканию с ФИО1, суд допустил арифметическую ошибку, указав размер транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, тогда как, исходя из требований № 6984 от 25.03.2011 года и № 13313 от 13.11.2012 года размер недоимки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда по существу, исправить допущенную описку в части указания сумма трансопртного налога, подлежащего взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивную часть решения суда в части указания суммы транспортного налога, подлежащей взысканию с ФИО3

Считать подлежащим взысканию с ФИО1 транспортный налог в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи