Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия службы судебных приставов, содержащей требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай по исполнению исполнительных действий по вселению взыскателя ФИО3 без его присутствия с фактическим вселением в жилое помещение по адресу: ФИО4 и произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО5; признании недействительным акта Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Алтай о вселении от 12.01.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 при исполнении исполнительных действий по вселению взыскателя ФИО3 без его присутствия в жилое помещение по адресу: , взыскании с Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Алтай судебных издержек в размере рублей по договору возмездного оказания услуг от 19 января 2012 года, рублей за получение доверенности, отказано.

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что в отношении него 09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа о вселении в квартиру № № по ул. ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 14 декабря 2011 года под роспись вручено требование о возложении обязанностей, а именно – передать один экземпляр ключей взыскателю ФИО3 и не препятствовать ФИО3 в пользовании жилой комнатой в вышеуказанной квартире. Требование о передаче ключей исполнить не мог в связи с отсутствием взыскателя в г. Горно-Алтайске. 12 января 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель взыскателя ФИО4 приехали к должнику для совершения исполнительных действий о вселении взыскателя ФИО3 В ходе исполнительного действия экземпляр ключей судебный пристав-исполнитель передал представителю взыскателя ФИО4, чем тот воспользовался и проживал в квартире с 12 по 14 января 2012 года без согласия собственника. При совершении исполнительных действий нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель ФИО3 лично не присутствовал при вселении, представитель взыскателя по доверенности ФИО4 не имел права участвовать при совершении исполнительных действий по вселению, так как вселение должно было производиться непосредственно взыскателем. Также судебный пристав-исполнитель определил правопреемником взыскателя ФИО3 его представителя ФИО4, передав тому ключи от квартиры, то есть, передав право на проживание в квартире.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах». Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия представителя на совершение действий неимущественного характера вместо представляемого лица. Кроме того, судом нарушены положения ст. 182 ГК РФ, согласно которой «представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительных действий по вселению в жилое помещение представителя взыскателя ФИО4 были нарушены права одного из собственников квартиры – ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 г. Горно-Алтайска, судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Алтай ФИО5 09 декабря 2011 года в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: вселить ФИО3 в квартиру № №, ул. .

14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО1 направлено требование об исполнении решения мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска до 19 декабря 2011 года. Указанное требование ФИО1 добровольно в установленный срок не исполнено.

Из акта о вселении от 12 января 2012 года усматривается, что вселение взыскателя ФИО3 в квартиру № №, расположенную по адресу: , произведено путем обеспечения беспрепятственного входа в квартиру посредством передачи ключей от входной двери судебным приставом-исполнителем ФИО5 представителю взыскателя - ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судом первой инстанции сделан вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вселению в квартиру № №, расположенную по адресу: взыскателя ФИО3

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Согласно ст. 53 данного закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специального оговорены его полномочия: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Как следует из доверенности от 03 августа 2011 года №, выданной на три года, ФИО3 уполномочивает ФИО4 предъявлять исполнительные документы ко взысканию, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя с правом требования принудительного исполнения судебного акта, знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать письменные и устные объяснения в процессе исполнительных действий.

Таким образом, учитывая характер исполнительных действий в виде обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, что в данном случае обеспечивается передачей ключей от квартиры полномочному представителю взыскателя в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительского действия.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что суд неправильно применил положения главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах», так как судебный пристав-исполнитель, выполняя исполнительные действия по вселению ФИО3, обязан был руководствоваться положениями гл. 13 указанного закона и суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, должен проверить соблюдение им установленного порядка вселения взыскателя в жилое помещение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия представителя на совершение действий неимущественного характера вместо представляемого лица, основаны на неправильном толковании указанной нормы, так согласно ч. 2 данной статьи предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством. Таким образом данная норма не содержит такого запрета.

Довод кассатора о том, что судом нарушены положения ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, при рассмотрении дела не имеет правового значения, поскольку ГК РФ не регулирует в данном случае спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 не заключал каких-либо гражданско-правовых сделок в чьих–либо интересах, а лишь в соответствии со ст. 53 Закона «Об исполнительном производстве» представлял интересы взыскателя ФИО3 по исполнительному производству о вселении последнего в квартиру.

Доводы жалобы о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительных действий по вселению в жилое помещение представителя взыскателя ФИО4 были нарушены права одного из собственников квартиры – ФИО1, являются несостоятельными, поскольку из акта о вселении и установленных судом обстоятельств по делу, следует, что заселение ФИО4 - представителя взыскателя ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: , судебным приставом исполнителем не производилось. Передача ключей от квартиры полномочному представителю взыскателя не свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем вселяется в квартиру представитель взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – Алексина М.В.

Судьи – Ялбакова Э.В., Антух Б.Е.

Копия верна: