Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда от 25 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование требований указал, что он являлся учредителем ООО «Черемушки» с долей 50%, кроме него учредителем являлась ФИО3 с долей 50%, в собственности ООО «Черемушки» находится нежилое помещение площадью 250 кв.м., расположенное по в .

Новочеркасский городской суд 26.05.2004г. удовлетворил заявление ФИО3 об изменении способа, порядка исполнения решения суда и передаче ей в собственность, принадлежащие истцу 50% доли ООО «Черемушки». Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19.07.2004г. указанное определение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Новочеркасский городской суд 15.02.2005 г. постановил определение, которым заявление ФИО3 удовлетворил. Определением судебной коллегией Ростовского областного суда от 30.05.2005г. определение отменено.

Определением Новочеркасского городского суда от 15.08.2005 г. ФИО3 в удовлетворении заявления отказано, данное определение вступило в законную силу. Однако ФИО3 зная, что определение Новочеркасского городского суда от 15.02.2005 г. не вступило в законную силу, представила в регистрационный отдел Новочеркасской МРИ МНС РФ № 13 по РО, не вступившее в законную силу определение, вывела ФИО5 из состава учредителей ООО «Черемушки», после чего продала 100 % долю уставного капитала ООО ФИО1 за 430000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда от 04.06.2008 г. исковые требования ФИО5 о признании недействительными решений МРИ ФНС № 13 по РО, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала, признании права на долю в уставном капитале ООО «Черемушки» оставлены без удовлетворения.

Решением Новочеркасского городского суда от 23.06.2009г. исковые требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.09.2009г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17.06.2010 г. решения первой и второй инстанции отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец считает, что в настоящий момент не восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца, незаконного изъятия собственности в виде 50 % доли уставного капитала общества.

Истец просил суд восстановить за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Черемушки» в размере 50 %, существовавшее до отчуждения указанной доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Черемушки» 24.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Черемушки» от 24.03.2005г., заключенную между ФИО3 и ФИО1 в части передачи 50 % принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 25 октября 2010 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным. Кассатор ссылается на то, что в основу решения суда положены ошибочные суждения о том, что основанием к выводу ФИО5 из состава участников ООО «Черемушки» послужило, не вступившее в законную силу, определение Новочеркасского городского суда от 15.02.2005 г. Однако эти выводы не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела, поскольку в установленный срок для обжалования определение суда обжаловано не было, данный срок для обжалования продлен не был, поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, как не обжалованное.

Кассатор указывает, что на момент отчуждения ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Черемушки», единственным законным собственником отчуждаемого имущества, являлась ФИО3. Кассатор полагает, что истцом не были обоснованы требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Черемушки», в части передачи 50 %, принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале. Суд не проанализировал обоснованность и законность ссылки истца на ст. 170 ГК РФ, таким образом имеет место быть недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при вынесении решения проигнорировал указания, вышестоящих инстанций по данному спору. Кроме того, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможность истребования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью из владения добросовестного приобретателя.

ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с кассационной жалобой, к которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на то, что определение Новочеркасского городского суда от 15.02.2005 г. вступило в законную силу, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Черемушки» от 24.03.2005 г. между ФИО3 и ФИО1. ФИО5 не являлся участником долевой собственности в уставном капитале указанного общества. Кассатор указывает, что все указанные в обжалуемом решении доводы исследовались судами и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 209, 235 ГК РФ, и исходил из того, что определением Новочеркасского городского суда от 15.02.2005 г. по заявлению ФИО3 изменен способ и порядок исполнения решения Новочеркасского городского суда от 03.06.2002 г., в собственность ФИО3 переданы принадлежащие истцу 50 % доли ООО «Черемушки». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2005г. указанное определение отменено. Определением Новочеркасского городского суда от 15.08.2005г. в удовлетворении требований ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда передаче 50 % доли уставного капитала, принадлежащего истцу в ООО «Черемушки» отказано.

Суд полагает, что основанием к выводу ФИО5 из состава учредителей ООО «Черемушки» послужило, не вступившее в законную силу определение Новочеркасского городского суда от 15.02.2005г. Следовательно, принадлежащие ФИО5 50% доли уставного капитала ООО выбыли из обладания помимо его воли, а ФИО3 не имела право отчуждать имущество, принадлежащее ФИО5

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания, предусмотрены законом.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО « Черемушки».

Кассатор ФИО3 не согласна с выводами суда о том, что основанием вывода ФИО5 из состава участников общества послужило, не вступившее в законную в силу, определение суда от 15.02.2005г. ФИО3 считает, что определение суда от 15.02.2005г. вступило в законную силу, что подтверждается наличием на нем отметки Новочеркасского городского суда. Определение Новочеркасского городского суда от 15.02.2005г. в 10-ти дневный срок обжаловано не было. Кассатор считает, что действия ФИО3 соответствовали нормам действующего законодательства. На момент отчуждения ФИО1 всей 100% доли в уставном капитале ООО « Черемушки » единственным собственником имущества на основании определения Новочеркасского городского суда от 15.02.2005г. являлась ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией ФИО3, считает ее ошибочной. Поскольку доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым руководствовался суд при вынесении решения. Судом достоверно установлено, что определение Новочеркасского городского суда от 15.02.2005г. судебной коллегией Ростовского областного суда от 30.05.2005г. отменено, следовательно, определение не вступило в законную силу. С учетом того, что определением Новочеркасского городского суда от 15.08.2005г. ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем передачи в ее собственность 50% доли уставного капитала ООО, то ФИО3 была не вправе распоряжаться 50% доли уставного капитала, принадлежащего ФИО5

Кроме того, ФИО3 в жалобе, ссылается на то, что в соответствии со ст.14 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью » закон не предусматривает возможности истребования доли в уставном капитале общества из владения добросовестного приобретателя. Судебная коллегия находит доводы кассатора несостоятельными, поскольку кассатор неверно толкует нормы права, так как ФИО5 требования об истребовании доли в уставном капитале не предъявлялись.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судебными постановлениями и с тем, что в решении суд фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно, положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду. В данном случае судом рассмотрен иск ФИО5, в пределах заявленных требований. Судом было установлено, что ФИО5 до 2005г. принадлежало 50% доли уставного капитала ООО « Черемушки», которые ему не были возвращены.

Ссылка кассаторов на ранее, состоявшиеся решения и постановления вышестоящих инстанций несостоятельна, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, не опровергают обоснованности выводов суда по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 25 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-