Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климентова ФИО9 к ФГБУ «...», Министерству ... РФ о предоставлении социальной поддержки, обеспечении бесплатным (пайковым) углем, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Климентова ФИО10 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Климентова ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФГБУ «...» - Косихина М.А., судебная коллегия

установила:

Климентов В.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является бывшим работником, а в настоящее время пенсионером угольной промышленности. Работал на шахте «...», филиал ОАО «...», ликвидированной в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года пользовался правом на получение бесплатного пайкового угля, уголь предоставлялся ему в размере ...% нормы установленной для <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года со своей семьей проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супругой была приобретена <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему не выдали талон на уголь, в связи с получением его супругой социальной выплаты на приобретение жилья, приобретя жилье с печным отоплением семья сознательно ухудшила свои жилищные условия. Вместе с тем, его семья была вынуждена переселиться из непригодного для проживания жилья, наличие в новом жилье печного отопления не означает, что оно не соответствует действующим санитарным и техническим нормам. Получив льготы на приобретение жилья, он утратил право на получение бесплатного пайкового угля. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права на меры социальной поддержки. Просил признать за ним право на предоставление меры социальной поддержки в виде обеспечения бесплатным (пайковым) углем в размере полной годовой нормы установленной для <адрес>, обеспечить бесплатным пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для <адрес>, обязать предоставить недопоставленный бесплатный уголь за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Уточнив требования, Климентов В.Н., исключил требование о предоставлении бесплатного угля за ДД.ММ.ГГГГ года, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Климентов В.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «...» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец был исключен из списков получателей бесплатного пайкового угля, после предоставления его семье социальной выплаты на приобретение жилья в сумме ... рублей.

Представитель Министерства ... РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Климентов В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, Постановлением Правительства РФ «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № исходил из того, что Климентову В.Н. предоставлена мера социальной поддержки - выплата на приобретение жилья, произведено улучшение его жилищных условий за счет средств федерального бюджета, что является основанием для прекращения предоставления меры социальной поддержки в виде обеспечения бесплатным паковым углем, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему законодательству.

Как следует из положений п. 4 ст. 23, п. ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Климентов В.Н., является бывшим работником шахты «Горнозаводская» филиал ОАО «...», ликвидированной в ДД.ММ.ГГГГ году. Как проживающий до ликвидации шахты в квартире с центральным отоплением, оборудованной кухонным очагом, растапливаемым улем, истец пользовался правом на получение бесплатного пайкового угля в размере ... нормы установленной для <адрес>, за счет средств федерального бюджета.

В ... году супруге Климентова В.Н. – Климентовой И.Э. за счет средств федерального бюджета была предоставлена другая мера социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья в сумме ... рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

На предоставленную Климентовой И.Э. социальную выплату в ДД.ММ.ГГГГ году в общую долевую собственность, в том числе истца, была приобретена, <адрес> имени <адрес>. Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была продана и приобретена <адрес> в <адрес>, с печным отоплением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение семьей Климентова В.Н. социальной выплаты на приобретение благоустроенного жилья, является основанием для прекращения предоставления меры социальной поддержки - бесплатного пайкового угля.

При этом не имеет правового значения и не влечет возобновление права на бесплатный пайковый угль то обстоятельство, что истцом было приобретено жилое помещение с печным отоплением, поскольку имеет место замена истцом одного вида социальной поддержки иным.

Доводы апелляционной жалобы Климентова В.Н. о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлял ему бесплатный пайковый уголь, то есть не оспаривал право на его получение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обеспечение истца бесплатным пайковым углем производилось ФГБУ «...» в связи с отсутствием сведений о предоставлении Климентовой И.Э. средств федерального бюджета на переселение в благоустроенное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году семья истца воспользовалась социальной выплатой из средств федерального бюджета на переселение в благоустроенное жилье, в связи с чем Климентов В.Н. утратил право на обеспечение бесплатным пайковым углем.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии у истца на настоящий момент права на получение бесплатного пайкового угля. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Климентова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи