Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ( / / ), которые против требований и доводов кассационной жалобы возражали, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ( / / ) кв.м., и земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., расположенные по адресу: ( / / ).

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) она состояла в браке с ( / / ), в период брака, в течение с 1996 года по 1998 год, супруги на предоставленном земельном участке совместно построили дом. ( / / ) ( / / ) умер. После расторжения брака и при жизни ( / / ) раздел совместно нажитого имущества супруги не производили, брачный договор не заключали; умерший не препятствовал ей пользоваться жилым домом. После смерти ( / / ) открылось наследство; наследники первой очереди: супруга умершего - ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4 приняли наследство; при этом, в состав открывшегося наследства полностью входит жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что 1/2 доля в праве собственности принадлежит ей, поскольку спорное имущество было приобретено и создано умершим в период брака совместно с ней.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 иск признали, считают, что исковые требования следует удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, также поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью не соответствуют действительности. В период строительства жилого дома истец и умерший не вели совместного хозяйства, совместно не проживали с 1984 года, наоборот, строительство дома осуществлялось умершим в период совместного проживания с ней, а утверждения истца о пользовании домом не состоятельны.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 О признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, согласно которой полагает, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.12.2011 незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просила решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Спорным имуществом являются жилой дом и земельный участок по адресу: ( / / ). Собственником данного имущества является ( / / )

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) и истец ФИО1 с 25.06.1976 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.1998, актовая запись о расторжении брака составлена 26.02.2001. После расторжения в 1998 году брака с ФИО1, 16.07.1999 ( / / ) заключил брак с ФИО2

( / / ) ( / / ) умер, наследниками первой очереди являются супруга ФИО2 и дети - ФИО3, ФИО4

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении исковой давности, судом первой инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, правильно было разрешено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судом достаточно тщательно исследованы обстоятельства спора, обоснованно признано, что истец узнала о нарушении своего права не позднее 2001 года.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что получив свидетельство 26.02.2001, истец достоверно знала о расторжении своего брака с ( / / ), также истцу было известно о факте создания ( / / ) новой семьи с ФИО2 ( / / ) вместе с новой супругой – ответчиком ФИО2 проживали в спорном доме, пользовались им. В связи с чем ФИО1 знала или должна была знать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество, однако возражений и каких-либо требований в отношении спорного имущества со стороны ФИО1 не поступало, намерений на раздел совместно нажитого имущества не высказывала, имущественных притязаний на спорное имущество другими способами не выражала в пределах срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о нарушении своего права на совместно нажитое имущество истец не знала или узнала позже, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, узнав о нарушении своего права не позднее 2001 года, истец никаких действий по его защите не предприняла, с настоящим иском обратилась в суд только 24.10.2011, то есть по истечении более десяти лет с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующим вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, и доказательствам по делу, которым дана оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный спор не является спором о разделе имущества между супругами, а является способом защиты уже имеющегося права в отношении спорного имущества, поскольку ее бывший супруг ( / / ) соглашался с тем, что спорное имущество является их совместным и намерен был произвести раздел имущества в добровольном порядке, не может повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном понимании и применении норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения. Кроме того, истцом доказательств, подтверждающих факт того, что умерший ( / / ) признавал за нею право общей совместной собственности на спорное имущество, намерен был произвести раздел жилого дома по соглашению в добровольном порядке, представлено не было. Объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, подтверждающие, что ( / / ) признавал за истцом право общей совместной собственности на спорное имущество, не могут быть приняты в качестве доказательств данного обстоятельства, так как ответчик ФИО2 оспаривает данное обстоятельство, а в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4 не подтверждены какими-либо иными доказательствами, более того, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются дочерьми истца ФИО1, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, нет оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьями 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи