Определение № 33-2724/12 от 10.04.2012 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Мороз И.М.

Докладчик Власкина Е.С.                                                           Дело № 33-2724/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Плотниковой М.В.

судей                                               Власкиной Е.С., Быковой В.Б.

при секретаре                                 Егоровой  И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года материалы по частной жалобе Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 года, которым иск Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «Росгосстрах Банк»  по включению в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и обязании исключить из заключаемых впредь с физическими лицами кредитных договоров условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, оставлен без движениядля выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ в срок до 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «Росгосстрах Банк» по включению в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и обязании исключить из заключаемых впредь с физическими лицами кредитных договоров условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен НООФ «Фонд защиты прав потребителей». В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований у судьи для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос о представлении доказательств по делу разрешается на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков. 

Оставляя исковое заявление  без движения, судья исходил из того, что заявление подано  без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлены доказательства того, что заключенные и заключаемые ответчиком кредитные договоры содержат оспариваемые положения и являются договорами присоединения, поскольку решением мирового судьи 7-го  судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 06.12.2011 г. был рассмотрен спор, в отношении конкретного кредитного договора, положения которого содержали оспариваемые пункты.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском,  истец приложил к исковому заявлению копию решения  мирового судьи 7-го  судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 06.12.2011 г., в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, истцом выполнены требования, предъявляемые ГПК РФ к исковому заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о необходимости предоставления перечисленных в определении дополнительных доказательств на данной стадии судопроизводства, так как оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку судьей нарушены требования норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от  27 февраля 2012 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».

Председательствующий

Судьи