Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционному представлению прокурора Жуковского района на решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года по иску прокурора Жуковского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «город Кременки» Жуковского района, Министерству труда и социальной защиты Калужской области, ФИО2, ФИО3 и другим о понуждении выполнить мероприятия по обеспечению доступности жилого дома для инвалида путем размещения откидного пандуса,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2016 года прокурор Жуковского района обратился в суд в интересах ФИО1 и, уточнив впоследствии требования, просил возложить на администрацию муниципального образования городского поселения «город Кременки» и собственников квартир в жилом многоквартирном доме № по <адрес> обязанность выполнить мероприятия по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры (жилого многоквартирного дома №, по <адрес>) для инвалида первой группы ФИО1 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения откидного пандуса, соответствующего требованиями СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СниП 35-01-2201.

В обоснование иска указал, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является инвалидом первой группы, передвигается только с посторонней помощью и нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и прилагаемой к акту освидетельствования от 14 ноября 2013 года №, одним из мероприятий социальной реабилитации ФИО1 является социальная адаптация жилья к потребностям инвалида с учетом ограничения его жизнедеятельности. Однако ответчик отказал истцу в размещении (монтаже, установке) пандуса на лестничном марше, сославшись на то, что в указанном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность. Считает, что ответчиком нарушены требования законодательства о социальной защите инвалидов в сфере обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство труда и социальной защиты Калужской области, собственники жилых помещений дома №, по <адрес>.

Старший помощник прокурора Жуковского района Нюнько А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, помощник прокурора Жуковского района в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал.

Представители ответчиков администрации муниципального образования городского поселения «город Кременки» Жуковского района и Министерства труда и социальной защиты Калужской области, а также собственники многоквартирного дома, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ГУ – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Жилищник+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурора Жуковского района ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проживает в квартире №, расположенной на 1 этаже в благоустроенном 9-ти этажном панельном доме, 1990 года постройки, с пассажирским лифтом, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно, передвигается с помощью кресла-коляски с посторонней помощью, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 в перечне мероприятий социальной реабилитации указана социальная адаптация жилья к потребностям инвалида с учетом ограничения его жизнедеятельности.

Из дела видно, что ФИО1 не имеет возможности беспрепятственно передвигаться из своей квартиры к объектам социальной инфраструктуры.

Из письма управляющей компании ООО «Жилищник+» от 11 марта 2015 года следует, что в соответствии со СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97 не допускается размещение устройств, выступающих из полости стен на марше лестницы, не допускается уменьшение ширины лестничного марша более чем на 90 см. В соответствии с Правилами пожарной безопасности запрещается загромождать лестницы, а также устраивать на них устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В связи с этим выполнить пандус в соответствии с требованием технических регламентов в подъезде указанного дома невозможно, размеры лестничных клеток не позволяют. При этом в подъезде на первом этаже были установлены полозья, однако пользоваться ими сложно.

Из представленного прокурором в подтверждение заявленных требований коммерческого предложения № ООО «Неал» от 17 марта 2016 года следует, что при строительстве дома, где проживает истец, не была предусмотрена возможность устройства пандуса согласно нормативному документу СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Выполнить условие по углу наклона пандуса не является возможным. В связи с этим предложена работоспособная и надежная конструкция пандуса для устранения преграды передвижения инвалида. Возможность устройства откидного пандуса, максимально приближенного к нормативным показателям, считается возможным при выполнении мероприятий по демонтажу внутренней тамбурной двери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что лестничный марш в подъезде и дверь тамбура относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по установке пандуса на собственников многоквартирного жилого дома, на органы местного самоуправления, в собственности которых данный дом не находится, а также на Министерство труда и социальной защиты Калужской области, на которое в силу действующего законодательства не возложена обязанность по финансированию ремонта и реконструкции жилых помещений, в которых проживают инвалиды, ввиду отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на его реконструкцию, на участие в расходах по ремонту крыльца и установке пандуса, вопрос об установке пандуса на общем собрании собственников дома не разрешался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 15 того же Закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание представленное в дело коммерческое предложение № ООО «Неал» от 17 марта 2016 года, свидетельствующее о наличии технической возможности по установлению откидного пандуса для устранения преграды передвижения инвалида, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным.

Что касается выводов суда об отсутствии решения собственников многоквартирного дома по вопросу установки пандуса, послуживших основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку привлеченные судом к участию в деле собственники многоквартирного дома и управляющая организация являлись сторонами по возникшему спору.

Доводы возражений администрации ГП «Город Кременки» о том, что установка пандуса может быть возложена, в том числе, на управляющую организацию, с возложением расходов на собственников, противоречат вышеприведенным правовым нормам, которые не предусматривают проведение мероприятий по приспособлению объектов социальной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов за счет средств собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования городского поселения «город Кременки» Жуковского района в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры (жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>) для инвалида первой группы ФИО1, путем размещения откидного пандуса максимально приближенного к нормативным показателям для устранения преграды передвижения инвалида.

Председательствующий

Судьи