Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дуплиной Т.Т. по доверенности Кравчук А.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 13 июня 2012 года по иску ИФНС России по Советскому району г. Тулы к Дуплиной Т.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Советскому району г. Тулы обратилась в суд к Дуплиной Т.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что согласно налоговой декларации, представленной Дуплиной Т.Т. 30 октября 2009 года в ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы сумма уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, в бюджет составила ., сумма документально произведенных расходов предоставлена в пределах суммы дохода и составляет ., в том числе стандартные налоговые вычеты на налогоплательщика в сумме .

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от 22.11.2010 года. Из акта следует, что в 2008 году Дуплиной Т.Т. продана ООО "О.", доля в уставном капитале ООО "Т...", сумма дохода от продажи доли ООО "О." составляет , что подтверждается справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год, предоставленной налоговым агентом ООО "О." в ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы, сумма налога на доходы физических лиц исчислена налоговым агентом по ставке 13% в размере ., но не удержана источником выплаты и передана на взыскание в налоговый орган по месту жительства физического лица - Дуплиной Т.Т.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение № о привлечении Дуплиной Т.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 года, решение обжаловано представителем Дуплиной Т.Т. в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тульской области вынесено решение № от 31.01.2012 года о привлечении Дуплиной Т.Т. к налоговой ответственности.

В связи со сменой места жительства с 27.12.2010 года и по настоящее время Дуплина Т.Т. состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Тулы.

10 февраля 2012 года должнику выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пени по налогу, штрафа, однако требование оставлено без внимания.

Просила суд взыскать с Дуплиной Т.Т. в доход государства налог на доходы физических лиц в размере ., пени в размере ., штраф в размере ., обязать ответчика перечислить указанную сумму по соответствующим реквизитам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г.Тулы по доверенности Алиева К.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности Дронова О.И. поддержала требования ИФНС России по Советскому району г.Тулы и просила удовлетворить, так как они основаны на законе.

Ответчик Дуплина Т.Т. в судебном заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кравчук А.Л. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 13 июня 2012 года постановлено:

иск ИФНС России по Советскому району г.Тулы удовлетворить.

Взыскать с Дуплиной Т.Т. налог на доходы физических лиц с доходов в размере ., пени в размере ., штраф в размере ., а всего .

Взыскать с Дуплиной Т.Т. госпошлину в доход государства в размере .

В апелляционной жалобе представитель Дуплиной Т.Т. по доверенности Кравчук А.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для принятия заочного решения не имелось, а также в связи с неправильным применением налогового законодательства при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Дуплиной Т.Т. по доверенности Кравчука А.Л., представителя ИФНС России по Советскому району г. Тулы по доверенности Прасоловой С.А., представителя Управления ФНС по Тульской области по доверенности Дроновой О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п.1,2 ст. 44, ч.2 ст. 101, 109, 111, 138, п.2 ст.140 НК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Дуплиной Т.Т. за 2008 год не в полном объеме произведена уплата налога на доходы физических лиц.

30.10.2009 года Дуплиной Т.Т. представлена в Инспекцию декларация на доходы физических лиц за 2008 год в связи с декларированием дохода от продажи имущества, где согласно листу А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» Дуплина Т.Т. получила доход в общей сумме ., в том числе, от ООО "Т..." в сумме ., от ООО "О."

Согласно листу Ж2 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи доли в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве» общая сумма документально подтвержденных расходов составила ., в том числе, при получении дохода от ООО "О." при продаже последнему доли в уставном капитале организации. Налоговая база по НДФЛ от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Т...", заявленная Дуплиной Т.Т. в декларации, составила 0 рублей.

ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы проведена выездная налоговая проверка в отношении Дуплиной Т.Т. по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2010 года №

С 01.09.2011 года ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы реорганизована путем слияния с ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, образовав Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области.

29.12.2010 года по результатам рассмотрения акта проверки от 22.11.2010 года № 65 и материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № о привлечении к ответственности Дуплиной Т.Т. за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 29.12.2010 года № представитель по доверенности Дуплиной Т.Т. Кравчук А.Л. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с жалобой.

Решением № Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 31 января 2012 года, как вышестоящим органом по жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы от 29.12.2010 года, Дуплина Т.Т. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, при этом решение ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы в отношении Дуплиной Т.Т. отменено.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие расходы на сумму дохода, а именно, налогоплательщиком учтены в декларации суммы расходов по представленным кассовым ордерам от 1995 года без учета положений Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому с 01.01.1998 проводилась деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

При применении деноминации рубля, как средства укрупнения российских денежных знаков и масштаба цен, расходы, понесенные Дуплиной Т.Т. на приобретение долей в Обществе, составляют .

Таким образом, Дуплиной Т.Т. в установленный законом срок не произведена уплата налога в общей сумме .

Данные обстоятельства, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая требования налогового органа о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам обжалования вышестоящий налоговый орган, в данном случае Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, вправе изменить решение нижестоящего органа или вынести новое решение, в результате чего положение налогоплательщика может и ухудшиться.

Данный вывод суда соответствует положениям пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ, а доводы апелляционной жалобы о принятии налоговым органом в отношении Дуплиной Т.Т. решения от 31 января 2012 года с превышением предоставленных законом данному органу полномочий нельзя признать состоятельными.

Ссылки представителя ответчицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение налогового органа не содержит установленного срока уплаты налога, не опровергают выводы суда об обязанности Дуплиной Т.Т. произвести уплату данного налога, срок уплаты которого установлен законом. Сумма начислена по сроку уплаты 15.07.2009 года

Рассмотрение жалобы на решение инспекции в отсутствие представителя Дуплиной Т.Т., на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчицы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку налоговым органом не допущено нарушений прав Дуплиной Т.Т. при рассмотрении данной жалобы.

Приняв во внимание, что Дуплина Т.Т. обоснованно была привлечена Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ ввиду неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год, суд первой инстанции правомерно взыскал с последней налог на доходы физических лиц с доходов в размере ., пени в размере ., штраф в размере ., а всего

Доводы апелляционной жалобы представителя Дуплиной Т.Т. по доверенности Кравчук А.Л. о нарушении судом норм процессуального права, так как участие в разбирательстве дела представителя ответчика исключает рассмотрение дела в порядке заочного производства, судебная коллегия считает обоснованными. В данном случае судом не правильно применены положения ст. 233 ГПК РФ, поскольку при явке в отсутствие самого ответчика его представителя с надлежаще оформленными полномочиями суд не может рассматривать дело в порядке заочного производства. Иное противоречит основным принципам заочного производства. Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке заочного производства влечет ограничение прав истца. Нарушений прав и законных интересов ответчика не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.

По существу судом спор разрешен правильно. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основаны на анализе действующего законодательства, и доводы представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана оценка всем суждениям, приведенным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Обстоятельств, исключающих обязанность Дуплиной Т.Т. произвести уплату законно установленного налога, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуплиной Т.Т. по доверенности Кравчук А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи