Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - ООО «ПМБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи. Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «ПМБК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ХХХ от 15.07.2013 года, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «ПМБК» на должность ХХХ обособленного подразделения по адресу: ХХХ. В этот же день между ООО «ПМБК» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей Обществом материальных ценностей. 14 июня 2014 года в смену ХХХ ФИО1, в кассе обособленного подразделения (ХХХ ) обнаружена недостача размере ХХХ рублей, о чем незамедлительно было сообщено в центральный офис. Генеральным директором был издан приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования. Комиссией в составе председателя ХХХН.В., члена комиссии ХХХА.В., было проведено служебное расследование, составлен акт о результатах расследования, акт инвентаризации наличных денежных средств по форме № ИНВ-15. По результатам расследования сделан вывод, что недостача образовалась в смену ХХХ ФИО1 из-за ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ХХХ руб.; судебные расходы в сумме ХХХ руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года исковые требования ООО «Первая международная букмекерская компания» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Первая международная букмекерская компания» денежную сумму в размере ХХХ рублей и судебные расходы в размере ХХХ рублей.

С решением суда не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ООО «ПМБК» по доверенности ФИО2, возражавшего по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «ПМБК» был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимается на работу в ООО «ПМБК» в обособленное структурное подразделение по адресу: ХХХ на должность ХХХ. Договор заключен на неопределенный срок.

В этот же день между ООО «ПМБК» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, поскольку выполняет работу, непосредственно связанную с использованием переданных ему обществом товарных ценностей, а также связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств.

14 июня 2014 года в кассе ООО "ПМБК" обнаружена недостача в размере ХХХ рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчицей правомерно; наличие недостачи подтверждается имеющимися по делу доказательствами : актом инвентаризации наличных денежных средств от 14 июня 2014 года, подписанном ФИО1, объяснениями ФИО1, признавшей недостачу и обязавшейся погасить недостачу в указанном размере, материалами проверки по заявлению управляющего отделением ООО «ПМБК» в г. Иваново ХХХ а Н.В. (КУСП № 10368 от 29 декабря 2014 года), погашение ФИО1 14 июня 2014 года в добровольном порядке суммы недостачи в размере 300000 рублей; другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено; противоправность поведения ФИО1, выразившаяся в не обеспечении сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей, и вина в причинении истцу ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчицы суммы ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения инвентаризации проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица принимала ставки на сделки, являющиеся разновидностью игр и пари, не подлежащих судебной защите, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПМБК» осуществляет свою деятельность законно, на основании лицензии. Доказательств незаконности деятельности букмекерской компании, ничтожности сделок, совершаемых между ООО «ПМБК» и клиентами, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к представленным ответчицей доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными. Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, представленные ответчицей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции допущено грубейшее

нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в несоответствии текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области принято решение, объявлена его резолютивная часть, которая подписана судьей, разъяснено содержание решения суда, порядок и срок обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол.

На оглашении резолютивной части решения ни ФИО1, ни ее представитель не присутствовали. Доказательств того, что резолютивная часть решения не была изготовлена, а также того, что судом была оглашена иная резолютивная часть решения, ФИО1 не представлено.

Нарушение судом первой инстанции порядка оглашения резолютивной части решения не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: