Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращённое наименование - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 674 569,78 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 945,70 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Просила снизить процент удержания по исполнительному документу из её дохода с 50 % до 20 %. Указала, что пенсия по возрасту является её единственным источником дохода, супруг является инвалидом по зрению и после удержаний из пенсии у неё не остается средств на жизненно необходимые нужды. Размер её пенсии составляет 10 906,73 руб., размер пенсии супруга – 14 309,71 руб.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года требования ФИО1 удовлетворены. Снижен размер удержаний из её дохода по исполнительному документу с 50 % до 20 %.

В частной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 указанного Федерального закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 98 данного закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (пункта 1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 99 закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Взыскателем является ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 производятся удержания в размере 50 % всех видов доходов ежемесячно.

С ФИО2 также производятся удержания из пенсии в размере 50 % в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером, размер её пенсии – 10 906,73 руб. Размер пенсии ФИО2 – 14.309,71 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что после удержания 50 % из доходов должника по исполнительному производству, доход ФИО1 составляет 5 453,36 руб., что меньше величины прожиточного минимума по Оренбургской области.

Постановлением Правительства Оренбургской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за III квартал 2018 года», установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров - 7 256 руб.

Таким образом, у ФИО1 для ежемесячного проживания после удержаний остаётся сумма менее прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области в сумме 5 453,37 руб.

Кроме того, из представленных заявителем справок следует, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства на сумму 7 322.60 руб. перед ПАО Сбербанк по другому кредитному договору; перед ПАО «Совкомбанк» - *** руб. и *** руб.; перед АО «Тинькофф Банк» - *** руб.

Также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг: газоснабжение за июль 2018 года - 2 781,43 руб., энергоснабжение за июль 2018 года – 1 040,13 руб.

Снижая ежемесячный размер удержания по исполнительному документу с 50 % до 20 %, суд правомерно принял во внимание материальное положение должника. Удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя вопреки доводам жалобы отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, тогда как доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном, отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи