Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав»

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24. 09.2014 года по гражданскому делу № 2-7886/2014, возвратить ТРООП «Центр по Защите Прав».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда от <.......> апелляционная жалоба ТРООП «Центр по Защите Прав» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы суд мотивировал неисполнением ТРООП «Центр по Защите Прав» требования, изложенного в определении суда от <.......> об оставлении жалобы без движения - в срок до <.......> обосновать причину не предоставления суду первой инстанции при рассмотрении дела нового доказательства - гарантийного талона, приложенного заявителем к апелляционной жалобе (л.д. 146).

С данным определением не согласилась ТРООП «Центр по Защите Прав», в лице представителя ФИО4

В частной жалобе представитель ТРООП просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя жалобы в заявлении от <.......> Общественной организацией было указано, что бланк гарантийного талона, приложенный к апелляционной жалобе, не является новым доказательством, а призван только обратить внимание суда на наличие записи о гарантийном сроке в оригинале гарантийного талона представленного в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Полагает, что указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении без движения, были выполнены в установленный срок, даны пояснения, а потому апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. По мнению заявителя жалобы, по смыслу п.1 ст. 55 ГПК РФ бланк гарантийного талона не обладает признаками доказательства и признаком относимости. Указывает на то, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на чистый бланк гарантийного тала с официального сайта Samsung не является новым доказательством, и поэтому отсутствует обязанности в обосновании невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в полном объеме выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <.......> Ленинским районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. Мотивированное решение составлено <.......> (л.д. 56).

<.......> представителем ТРООП «Центр по Защите Прав» на решение суда от <.......> подана апелляционная жалоба (л.д. 62).

<.......> апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву того, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство в виде гарантийного талона и не обоснована причина невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, а также к апелляционной жалобе не приложены копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (л.д. 79).

В срок по <.......> заявителю было предложено устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

В указанный срок до <.......> заявитель исполнил определение в части предоставления жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также <.......> подал частную жалобу на определение суда от <.......> в части необходимости обоснования причины не предоставления в суд первой инстанции нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (л.д. 81, 83).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 115).

Таким образом, поскольку определение Ленинского районного суда города Тюмени об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу, требования, изложенные в данном определении в его обжалуемой части заявителем апелляционной жалобы не исполнены в указанный срок – до <.......>, следовательно, суд обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что приложенный к апелляционной жалобе гарантийный талон не является новым доказательством, а призван, лишь обратить внимание суда на наличие записи о гарантийном сроке, в связи с чем, указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении без движения, были выполнены в установленный срок; судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данный довод был предметом рассмотрения частной жалобы ТРООП «Центр по Защите Прав», на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения, и был признан судебной коллегией несостоятельным (л.д. 115-118).

При таких обстоятельствах определение суда не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)