Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Национальный торговый Банк» на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 февраля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Околотовой Натальи Николаевны к ОАО «Национальный торговый банк» о признании сделки недействительной и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 2.5 кредитного договора №№, заключенного 16.06.2010г. между Околотовой Н.Н. и ОАО «Национальный торговый банк» и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки; также признать незаконными действия ответчика в виде возложения на истицу дополнительных расходов по кредитному договору в виде оплаты комиссии за андеррайтинг, за оформление договора купли-продажи и проведение оценки объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Околотовой Натальи Николаевны сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, сумму, оплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 5 000 рублей, комиссии за андеррайтинг в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Околотовой Натальи Николаевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Околотовой Натальи Николаевны сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Околотовой Натальи Николаевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 520 рублей.

Всего взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Околотовой Натальи Николаевны 44 920 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ОАО «НТБ» Тимашковой М.С. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Околотова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2010г. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата 300 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом. Так, истицей уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита 3% в размере 30000 рублей, комиссия за андерррайтинг 0,5% от суммы кредита, комиссия за оформление договора купли-продажи 0,14% от суммы кредита, а также за проведение оценки объекта недвижимого имущества истица оплатила 0,30% от суммы кредита.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с нее процентов за предоставление кредита, андеррайтинг, за оформление договора купли-продажи и проведение оценки объекта недвижимого имущества противоречат нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права, истица просила суд признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие взыскание с нее процентов за указанные операции. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере 30 000 рублей, комиссию за андеррайтинг в размере 5 000 рублей, комиссию за оформление договора купли- продажи в размере 1 400 рублей, расходы за проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «НТБ» просит решение суда отменить в части признания недействительными положений п.2.5. кредитного договора, признания незаконными действий банка по возложению на истицу расходов по оплате комиссии за оформление договора купли- продажи и проведение оценки объекта недвижимого имущества, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2010г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей сроком на 300 месяцев. По условиям кредитного договора истица обязалась вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.5 кредитного договора истица обязана внести ответчику плату за предоставление кредита в размере 3% от суммы кредита, истица свои обязательства выполнила, внесла в банк 30000 рублей.

Также согласно кредитному договору на истицу банком возложена обязанность по уплате комиссии за андеррайтинг в размере 0,5 % от суммы кредита, комиссии за оформление договора купли-продажи в размере 0,14% от суммы кредита, а также оплате за проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере 0,30%.

Истицей во исполнение обязательств по кредитному договору за указанные операции было уплачено 5000 рублей, 1 400 рублей и 3000 рублей соответственно.

Суд обоснованно указал, что установление комиссии (платы) за предоставление и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 30000 рублей нарушает права Околотовой Н.Н. как потребителя.

Также суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы включением в кредитный договор положений о взимании комиссии за андеррайтинг и оформление договора купли-продажи, поскольку указанные затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оплаченные истицей комиссии за предоставление кредита, за андеррайтинг, за оформление договора купли- продажи подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд правильно укаазл, что требования истицы о необходимости взыскания с ответчика суммы, оплаченной в счет проведения оценки объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данная сумма истицей оплачена оценочной компании согласно заключенному истицей договору, и банк стороной по данному договору об оказании оценочных услуг не являлся.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ОАО «НТБ» в пользу Околотовой Н.Н. проценты в размере 1 000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная за оформление доверенности, в размере 520 рублей, а также сумма в счет оплаты услуг представителя, которая с учетом сложности гражданского дела снижена судом до 5 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части признания положений кредитного договора ничтожным, не может быть принят во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с банка суммы за оформление договора купли – продажи, в связи с оказанием банком данной операции в качестве дополнительной услуги, не может быть принят во внимание, поскольку без оформления такого договора кредит не был бы предоставлен, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «НТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи