Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО3, наложенных определением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, процентов за пользование денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ3 года в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по его мнению, по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, а из материалов проверки по факту ДТП УГИБДД <адрес> следует, что указанный автомобиль в 2010 году был продан ФИО2 и на момент совершения ДТП владельцем автомобиля являлся последний.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., оплату за услуги по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указав, что состоявшимся решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, данное решение вступило в законную силу и в обеспечение исполнения решения судебным приставом наложены запретительные меры на имущество ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> стоимость которого втрое превышает взысканную сумму, а потому, обеспечительные меры, наложенные на его автомобиль <данные изъяты>, считает излишними, не имеющими правовых последствий.

Просил отменить принятые обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе путем запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решении суда.

То есть, условием принятия мер обеспечительного характера является угроза затруднения или исполнения принятого в порядке удовлетворения иска решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда и процентов за пользование денежными средствами, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые последствия мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> не затрагивают интересы бывшего собственника автомобиля.

Суд правильно указал, что вопросы регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя его законного владельца разрешаются новым собственником автомобиля в соответствии с Административным Регламентом по регистрации ТС, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что данные обеспечительные меры являются излишними, поскольку судом также приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого втрое превышает взысканную сумму решением суда, не влияют на законность состоявшегося определения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи