Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Совиной Г.В. к Задорожину Г.В. о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Задорожина А.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года, которым постановлено иск Совиной Г.В. к Задорожину Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожина Г.В. в пользу Совиной Г.В. соразмерное уменьшение покупной стоимости жилого дома по адресу: в размере ., а также судебные расходы в сумме

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Совина Г.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от она приобрела у Задорожина А.И. жилой дом по адресу: При внешнем осмотре приобретаемого дома не были обнаружены существенные недостатки. Однако, после вселения в жилой дом в ., обнаружилось, что протекает крыша, отсутствует вентиляция. Имеющаяся неровность пола привела к неравномерной укладке напольного покрытия. Предъявленные к продавцу дома претензии остались без ответа. Обследованием, проведенным специалистом, подтверждены многочисленные строительные дефекты. Проживая в неблагоприятном климате, истица испытала физические и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред.

Совина Г.В. просила взыскать с Задорожина А.И. соразмерное уменьшение покупной цены дома, размер которого ей неоднократно уточнялся и окончательно составил компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Задорожин А.И. просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом неверно оценены доказательства, не принято во внимание проведение истцом незаконной перепланировки – оборудования душевой, водопровода, канализации, не предусмотренных проектом. Определить состояние дома на момент его продажи невозможно, поскольку покупателями проведены работ по капитальному ремонту. Все дефекты, указанные истцом, не являются скрытыми. Представитель истицы обратилась в суд с исковым заявлением с целью уклонения от возврата денежных средств по договору займа, заключенному с ответчиком.

Представителем истицы Сосниной С.С. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным.

Истица Совина Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Задорожина А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Продажная цена недвижимого имущества составляла , из которых – стоимость земельного участка, – стоимость жилого дома. До заключения договора покупатель осмотрел дом лично, дефектов и недостатков не обнаружил (л.д. 41-43).

В обоснование требований истица указала, что после покупки дома обнаружены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в том числе протекание крыши, намокание потолка, неровность полов, отсутствие вентиляции.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьей 475 названного кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что недостатки жилого дома являются скрытыми и возникли до его передачи истице.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с Задорожина А.И. в пользу Совиной Г.В. следует взыскать стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму, суд фактически возместил убытки, связанные с расходами на устранение недостатков жилого дома, а не требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Суд ошибочно посчитал, что несоразмерность цены приобретенной квартиры устраняется путем возмещения стоимости ее ремонта.

Между тем, требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Учитывая, что цена руб., а снижение цены произведено путем взыскания ., суд фактически уменьшил покупную цену на

Между тем, вызывает сомнение, что недостатки, указанные истицей, способны в столь высокой степени повлиять на утрату потребительских свойств.

Надлежащих доказательств того, насколько уменьшилась цена жилого дома в связи с уменьшением потребительских свойств и уменьшилась ли она вообще, истцом не представлено. Выводы эксперта не содержат вышеназванной информации.

Кроме того, следует учесть, что до заключения договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием жилого дома путем внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков ( (л.д. 41).

Приобретая объект недвижимости Совина Г.В., при должной осмотрительности могла усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения.

Из объяснений ответчика Задорожина А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что цена проданного жилого дома была определена с учетом его технического состояния. Истцом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о соразмерном уменьшении покупной цены и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2.ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По основаниям, указанным выше, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Совиной Г.В. к Задорожину Г.В. о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи