Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по частной жалобе М. на определение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления М. к ООО «БП», ООО «И» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО «БП», ООО «И», в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере «сумма», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма» и компенсацию морального вреда в размере «сумма».

Определением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его подсудностью мировому судье.

Не согласившись с указанным определением М. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющий подсудность дел мировому судье в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска до «сумма», и исходил из того, что предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере «сумма»., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма» и компенсации морального вреда в размере «сумма», что относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, согласно части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (п. 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п. 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 3); иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п. 4); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5); об определении порядка пользования имуществом (п. 7). Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч. 2).

Кроме того, в силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что помимо требований о взыскании денежных средств с ответчика, в исковом заявлении содержится также требование неимущественного характера, а именно – взыскание компенсации морального вреда. Указанное требование вытекает не из требований имущественного характера, как полагает судья в обжалуемом определение, а из незаконных действий ООО «БП» по отключению от энергоснабжения дома «адрес», признанных таковыми решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда на ООО «И» возложена обязанность возобновить энергоснабжение дома «адрес» на условиях ранее действующего договора № «…», заключенного между МУП «Ш» и М. Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и не связано с рассмотрением требований о взыскании неосновательного обогащения, что следует из текста искового заявления М., обосновывающего факт причинения нравственных страданий именно незаконными действиями ответчиков по прекращению электроснабжения дома истца.

Принимая во внимание, что предъявленное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда вытекает из признанных судом незаконными действий ответчика, что с учетом положений ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, то вывод судьи о подсудности требований мировому судье и возвращении искового заявления является неправомерным.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления М. к ООО «БП», ООО «И» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, исковое заявление возвратить в Шуйский районный суд <адрес> со стадии принятия его к производству, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи