Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 января 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», ФКУ СИЗО -2 г. Орска, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) из ФКУ СИЗО-2 (адрес) им было направлено письмо в Минюст РФ и Ч(И)-267 СК РФ. Данные письма до указанных адресатов не дошли. Полагает, что действия ответчиков нарушают его права на тайну переписки, право на обращение в государственные органы, в связи с чем просил обязать ответчиков передать его закрытые письма соответствующим лицам; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***; истребовать из ФКУ СИЗО-2 (адрес) информацию относительно направления его корреспонденции, направленной (дата) в Минюст РФ и Ч(И)-267 СК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2015 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с несоблюдением им установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка регулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд, не предъявлена претензия оператору связи.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ФГУП «Почта России», поскольку спорные отношения возникли на основании договора об оказании услуг связи.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам - ФГУП «Почта России» и ФКУ СИЗО-2 (адрес).

На спорные правоотношения между истцом и ФКУ СИЗО-2 (адрес) требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ФИО1, по требованиям, предъявленным к ФКУ СИЗО-2 (адрес) на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене с направлением искового материала в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2015 года в части возвращения искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 г. Орска Оренбургской области отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 г.Орска Оренбургской области о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части это определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи