Гражданский кодекс часть 1

МИФНС России №5 по Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов: в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., штрафных санкций в сумме **** рублей

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована ****. в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в МИФНС России №3 по Владимирской области в качестве налогоплательщика. МИФНС России №3 по Владимирской области в соответствии со ст.89 НК РФ и на основании решения №22 от. 02.06.2010г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1

В ходе данной проверки выявлены нарушения налогового законодательства: неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме **** руб. (в том числе за 2007г., в ФБ- **** руб., ФФОМС-**** руб., ТФОМС-****; за 2008г. в ФБ-**** руб., в ФФОМС-**** руб., ТФОМС-****.); неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме **** руб. (в т.ч. за 1 квартал 2007г. - **** руб., 2 квартал 2007г. - **** руб., 3 квартал 2007г. - **** руб., 4 квартал 2007г - **** руб.); неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме **** руб. (в т.ч. за 2007г. - **** руб., за 2008г. - **** руб.). Нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №14 от 30.08.2010г., от получения которого ФИО1 отказалась.

****. ФИО1 представила в МИФНС России №3 по Владимирской области заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных г.Кольчугино предпринимателей об изменении адреса места жительства.

Акт №14 от 30.09.10г. и уведомление о вызове на 12.10.2010г. для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам этой проверки отправлены заказным письмом на новый адрес, однако не были получены адресатом.

14.09.2010г. был произведен осмотр дома **** и установлено, что по адресу указанному ФИО1 находится сгоревший дом. Поскольку проживание ФИО1 по данному адресу не представляется возможным, МИФНС России №3 по Владимирской области 17.09.2010г. в г.Кольчугино по последнему известному месту жительства ФИО1 зафиксировала отказ от получения акта проверки и уведомления о вызове на для рассмотрения материалов по акту проверки. В связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ. ФИО1 от получения данного решения уклонилась.

****. ФИО1 предоставила заявление в Межрайонную ИФНС России №5 по Ивановской области о прекращении деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

15.10.2010г., МИФНС РФ №3 по Владимирской области вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что решение №19 от 15.10.2010г. ею не было получено в срок. Его копию она получила только с исковым заявлением. Считает решение №19 неправомерным, поскольку на момент вынесения решения индивидуального предпринимателя ФИО1 не существовало, так как ****. была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО1

На момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности она находилась в г.Ярославле, поэтому присутствовать при вынесении решения не могла, и, следовательно, не знала результатов проведенной налоговой проверки. Также не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

17.09.2010г. налоговый инспектор МИФНС РФ №3 по Владимирской области ФИО5 встретил её в магазине и предложил ознакомиться с какими-то документами. Что это за документы, он не сказал. Кроме того, при встрече он не представился и не показал удостоверение налогового инспектора. От ознакомления с документами она отказалась, так как посчитала, что магазин, где находится много посторонних людей, не место для решения таких вопросов.

В решении указано, что 01.09.2010г. в 9-45 на контактный телефон отправлено CMC-сообщение о приглашении её на 02.09.2010г. для получения акта по результатам выездной налоговой проверки. Этот номер телефона зарегистрирован за ИП ФИО6, ее мужем, номер является рабочим и кроме неё им пользуются другие сотрудники организации.

В решении налоговый орган ссылается на документы, представленные ею 03.06.2008г. при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе счета-фактуры и накладные от ООО «АКП-Строй». Это свидетельствует о том, что в 2008 году проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, в которой факт поступления товара от ООО «АКП Строй» проверялся и ему была дана положительная оценка, так как до настоящего времени решения о привлечении её к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки вынесено не было.

Считает, что размер налоговой задолженности определен неверно.

В расчет налоговой базы по НДФЛ инспекцией необоснованно приняты в доход суммы заработной платы за 2008 год, полученной от ООО «Винстар» и ООО «СТПС- Спектр», так как с этих доходов был удержан и перечислен НДФЛ вышеназванными организациями в качестве налоговых агентов.

При вручении решения о проведении выездной налоговой проверки 02.06.2010г. государственный налоговый инспектор ФИО5 заставил её написать письмо о том, что документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, утеряны. В тот же момент он вручил ей требование о восстановлении утерянных документов, и так же заставил написать письмо о том, что восстановить документы нет возможности. Все эти письма были написаны в течение 20 минут под диктовку ФИО5. Спорить с инспектором у неё не было времени, поскольку в машине находился сын, которому на тот момент было **** года, один без присмотра. У неё не было возможности и времени на восстановление документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.

Представитель третьего лица МИФНС России №3 по Владимирской области ФИО7, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. При проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 всеми своими действиями активно противодействовала проводимым в отношении неё мероприятиям налогового контроля, чем нарушала принцип справедливости и равенства налогообложения.

Довод ФИО1, что у инспекции не было правовых оснований выносить решение, поскольку ей 01.10.2010 утрачен статус индивидуального предпринимателя, является несостоятельным. В случае если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, то инспекция вправе не только выносить решение по результатам проведенной проверки, но и назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Представитель третьего лица МИФНС России №3 по Владимирской области ФИО5, поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая законность исковых требований МИФНС № 5 по Ивановской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, НДС и КСН за 2007, 2008 г.г. и пени, суд исходил из того, что определение размера суммы было осуществлено в ходе выездной проверки, результаты которой не были оспорены ответчиком. Возражения ФИО1 относительно обоснованности размера недоимки, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом проверены и отклонены. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Также следует признать верным выводы суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФИО1 к налоговой ответственности. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств: надлежащего извещения ответчика о проведении выездной налоговой проверки; попыток представителей налогового органа вручить акт от 30.08.2010г., составленный по результатам проверки; отказа от получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки; неполучения решения о привлечении к ответчика к налоговой ответственности, направленного по известному истцу месту жительства.

Утрата статуса предпринимателя, в силу ст.ст. 11, 44, 87, 88, 89 НК РФ не является фактором, освобождающим физическое лицо, имеющее налоговую задолженность, от соответствующей ответственности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Между тем, размер штрафных санкций, начисленный за неуплату налогов и непредоставление деклараций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует признать подлежащим уменьшению, исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, факта нахождения на иждивении ФИО1 – несовершеннолетнего ребенка ФИО8 **** года рождения. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до **** руб.

Руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области с ФИО1 штрафные санкции в размере **** рублей за неуплату налогов и непредставление деклараций.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.П.Астровко

О.А.Кирюшина