Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Орлова Михаила Анатольевича к Дугину Григорию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, представительских расходов, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины и встречному иску Дугина Григория Владимировича к Орлову Михаилу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.А. обратился в суд с иском к Дугину Г.В. о взыскании долга по договору займа в сумме .......... рублей, процентов в сумме .......... рублей .......... коп., представительских расходов в сумме .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, возврате государственной пошлины в размере .......... рублей .......... коп. Пояснил в обоснование иска, что 15 июня 2010 года между Орловым М.А. и Дугиным Г.В. был заключен договор займа № ..., удостоверенный нотариусом Ш. на сумму .......... рублей на срок до 25 июля 2010 года без начисления процентов. Однако долг до настоящего времени Дугиным Г.В. не возвращен.

Дугин Г.В. обратился со встречным иском в суд к Орлову М.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Пояснил, что денежные средства в сумме .......... рублей при заключении договора займа Орловым М.А. ему не были переданы. Договор займа от 15 июня 2010 года был заключен вынужденно, так как 14 мая 2010 года и 20 мая 2010 года между Дугиным Г.В. и ЗАО «НаноЭкоПром» были заключены договоры купли-продажи техники на общую сумму .......... рублей. Все действия в г. Нерюнгри от имени ЗАО «НЭП» совершал Орлов М.А.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Дугина Григория Владимировича, _______ года рождения, уроженца с. .........., проживающего: .........., работающего - ИП, в пользу Орлова Михаила Анатольевича долг по договору займа в сумме .......... рублей (..........), проценты за просрочку уплаты долга в сумме .......... рублей .......... коп., представительские расходы в сумме .......... рублей, возврат государственной пошлины в размере .......... рублей .......... коп. В удовлетворении встречного иска Дугина Григория Владимировича к Орлову Михаилу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, которые приведены во встречном исковом заявлении. Также считает, что судом неправильно отклонено ходатайство о привлечении нотариуса в качестве свидетеля по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что согласно договору займа № ... от 15.06.2010 года, удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС (Я) Ш., Дугин Г.В. взял в долг у Орлова М.А. .......... рублей сроком по 25.07.2010 года без начисления процентов. По данному договору, деньги в сумме .......... рублей Дугин Г.В. получил, о чем стоит его подпись. Подпись Дугина Г.В. в договоре займа в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как правильно указал суд, в договоре займа от 15.06.2010 года после подписей сторон следует запись о том, что деньги в сумме .......... рублей Дугиным Г.В. получены, что является формой расписки о получении денежных средств, и не противоречит нормам права о договоре займа. В судебном заседании факт совершения указанной записи представитель Дугина не оспаривал.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Судом при разрешении настоящего дела созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Однако объективных данных, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчиком не были получены, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля нотариуса, не может быть принят во внимание суда. В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение совершения сделки под влиянием указанных обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на то, что договор был заключен для обеспечения со стороны Дугина Г.В. обязательств по оплате техники по ранее заключенным договорам купли-продажи, исследовано судом первой инстанции в полном объеме и ему дана надлежащая юридическая оценка.

Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Никодимов А.В.