Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Константинова В.В. - Захаровой Г.Н., действующей на основании доверенности, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Владтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.В. в пользу ООО «Владтранс» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ****, и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Константинова В.В.- Захаровой Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТранс» (далее по тексту- ООО «ВладТранс») обратилось в суд с иском к Константинову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****, а также судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд) в размере ****.

В обоснование заявленных требований указано, что Константинов В.В. с 15.05.2010 работал в ООО «ВладТранс» в должности ****. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности 15.07.2010. Между ООО «ТК ТрансСибУрал (Заказчик) и ООО «ВладТранс» (Перевозчик) заключен Договор об организации перевозок **** от 01.01.2010. 09.09.2011 в адрес ООО «ВладТранс» был направлен Договор-заявка ООО «ТК ТрансСибУрал» **** на транспортировку груза от грузоотправителя ООО «АгамаЛогистик» по маршруту ****. 10.09.2011 ООО «ВладТранс» было предоставлено транспортное средство **** **** для перевозки груза грузоотправителя ООО «АгамаЛогистик». Груз был принят Константиновым В.В. по накладной **** от 10.09.2011. Согласно справке о ДТП от 11.09.2011 в 16-30 на **** произошло ДТП с участием транспортного средства **** **** под управлением Константинова В.В., в результате которого деформирована правая сторона кабины, поврежден груз. При выгрузке и пересчете продукции по товарной накладной была обнаружена недостача продукции на сумму ****. В соответствии с актом экспертизы "У" **** от 14.09.2011 была обнаружена недостача товара в размере 1564 места недостачи (6794 потребительских единицы), общей стоимостью ****. ООО «ВладТранс» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ООО «ВладТранс» была создана комиссия с участием соответствующих специалистов. Согласно акту комиссии от 06.10.2011, повреждение груза в пути возникло в результате ДТП, произошедшего 11.09.2011 на территории ****, при перевозке груза из **** в ****, осуществляемой на основании договора об организации перевозок **** от 01.01.2010 и договора-заявки **** на транспортировку груза. ДТП произошло по вине водителя Константинова В.В., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД. Произошло опрокидывание транспортного средства и прицепа на проезжую часть дороги, повлекшее повреждение груза.

05.10.2011, в соответствии с условиями договора перевозки, ООО «ТК ТрансСибУрал» выставило в адрес ООО «ВладТранс» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в связи с его повреждением и недостачей, в размере ****. 22.11.2011 между ООО «ТК ТрансСибУрал» и ООО «ВладТранс» было подписано Соглашение о возмещении реального ущерба в соответствии с графиком в размере ****.

Представитель истца по доверенности Тараканова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что с 26.12.2011 Константинов В.В. из ООО «ВладТранс» уволен по собственному желанию, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, в порядке регресса, предъявлен данный иск. Водитель отвечает за сохранность перевозимого груза. Ответчик не отрицал факт получения груза по товарно - транспортной накладной, расписался за сохранность груза. Груз утрачен, полную материальную ответственность за сохранность груза несет водитель, поскольку груз получен по разовому документу. ООО «ВладТранс» согласился с предъявленной ООО «ТК ТрансСибУрал» претензией, размер ущерба не оспорен, сумма ущерба выплачивается в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями. На сегодняшний день выплачено ****, в соответствии с дополнительным соглашением должны были выплатить больше, начиная с декабря 2011 года ежемесячно по ****, но предприятие с указанными платежами не справляется, таких средств на счете не имеется.

Ответчик Константинов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, направил своего представителя. Ранее в судебных заседаниях 13.04.2012, 24.04.2012 Константинов В.В. иск признавал частично, однако, в каком размере, сказать не мог, вину в совершении ДТП не оспаривал, был согласен с тем, что по его вине причинен ущерб, не отрицал своей подписи в товарной накладной, но не был согласен с размером ущерба. Пояснял, что в настоящее время не работает, занимается поиском работы, в качестве безработного на учете не состоит. Из ООО «ВладТранс» он уволился по собственному желанию. От объяснения по факту причинения ущерба и от погашения суммы ущерба в добровольном порядке он отказался. В сентябре 2011 года произошло ДТП, часть груза рассыпалась на дорогу. После ДТП он позвонил в гараж по месту работы, оттуда вышла другая автомашина, которая доставила товар до места. Первоначально стали перегружать груз в Свердловскую автомашину. На следующей день подъехала автомашина их организации, куда перегрузили груз, и машина ушла к поставщику. Через два дня он узнал о недостаче. При сдаче груза он не присутствовал, сумму ущерба считает завышенной. Товар практически был весь собран. После ДТП дорога была сразу перекрыта, все водители занимались собиранием груза. Товар был в коробках, коробки практически не были повреждены, товар был целый. Он был один в автомашине, другой водитель ехал впереди. Он не согласен с размером ущерба. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине. К административной ответственности он не привлекался. От написания объяснений он отказался, в расследовании участия не принимал. Они получили на комбинате продукцию: мороженое, морепродукты мороженые, погрузили продукцию, посчитали паллеты, заказчик повесил пломбу. Проверить количество загруженного товара невозможно. Паллеты обтянуты целлофаном, получают только по количеству паллет. По количеству товар не принимают, им загружают в автомашину груз, ставят пломбу, и сдают они только пломбу, сверяют номер пломбы. Сдача груза не происходит. Он расписался, что принял 32 паллета. При приемке смотрят, чтобы целлофановая пленка и упаковка не были нарушены. За товар расписывается в товарно-транспортной накладной, которая остается у него. После ДТП была двойная перегрузка, но товар он не сдавал, никакого документа при перегрузке не составлялось, пломба была нарушена. Водитель Б. ему сказал, что не присутствовал при сдаче груза.

Представитель ответчика Захарова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с иском не согласилась, считала, что груз ответчику не передавался. Договор о полной материальной ответственности с Константиновым В.В. заключать было нельзя, поскольку он не водитель-экспедитор, а **** в Перечне нет. Представила письменный отзыв (л.д. 222-224), в котором указала, а в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из акта обнаружения недостачи не следует, что перевозимый груз являлся испорченным, непригодным к реализации. Указанным актом установлено, что недостача обнаружена по одной накладной **** от 10.09.2011 и составляет ****. Однако, акт экспертизы **** от 14.09.2011 составлен по двум накладным **** от 10.09.2010, **** от 10.09.2011. При этом, акт об обнаружении недостатков не подписан перевозчиком груза - ООО «ВладТранс». Запись об отказе представителя перевозчика от подписи в данном акте также отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства, когда получатель груза сообщил перевозчику о недостаче груза в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Как следует из показаний свидетелей, после доставки груза в пункт назначения (13.09.2011), весь товар был выгружен на открытую площадку. При этом экспертиза проведена на следующий день и содержит сведения об условиях хранения товара в авторефрижераторе (п. 13 акта экспертизы). Таким образом, невозможно установить, в каком количестве, когда и какой доставленный товар был погружен в авторефрижератор. В материалы дела не представлены доказательства утилизации испорченного товара. Как следует из Акта и объяснения представителя истца, перевозчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, участия в экспертизе не принимал. Следовательно, Акт экспертизы не может являться доказательством размера ущерба, в акте отсутствует вывод о сумме ущерба. Представленное в качестве доказательства выплаты суммы ущерба третьим лицам дополнительное соглашение **** Приложение к договору **** от 01.01.2010 не доказывает факт выплаты задолженности третьей стороне, поскольку не представлены платежные документы, свидетельствующие о фактически произведенных выплатах.

Представитель третьего лица - ООО «ТК «ТрансСибУрал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв (л.д. 125). Из отзыва следует, что между ООО «ТК ТрансСибУрал» и истцом заключен договор об организации перевозок **** от 01.01.2010, в соответствии с которым перевозчик обязуется в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом., в том числе, перевозку грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика. 09.09.2011 в адрес истца был направлен договор-заявка на транспортировку груза по маршруту ****, договор был подтвержден и принят к исполнению.

10.09.2011 истцом было предоставлено транспортное средство для перевозки груза. 11.09.2011 на территории Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого образовались повреждение и недостача перевозимого груза на общую сумму 1806193 руб. 62 коп.

Представители третьего лица - ООО «Агама Логистик» Воронцова О.В., Куницин С.А., действующие на основании доверенностей, иск поддержали. Указали, что 09.09.2011 в адрес ООО «ВладТранс» был направлен договор - заявка ООО «ТК ТрансСибУрал» на транспортировку груза от грузополучателя ООО «Агама - Логистик» по маршруту ****. В результате ДТП, происшедшего 11 сентября 2011 года, вверенный груз был частично утрачен, что подтверждается актом обнаружения недостачи, подписанным ООО «"АУ"», ООО «ТК ТранСибУрал», а также актом экспертизы, выданным "У". ООО «ТК ТрансСибУрал» признал свою вину, в выплате ущерба не отказывался. Достигнуто соглашение о предоставлении ООО «ТК ТрансСибУрал» рассрочки в погашении долга, в связи с чем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «ТК ТрансСибУрал» в срок до 15 октября 2012 года обязано погасить сумму причиненного ущерба в размере ****., претензий к ООО «ТК ТранСибУрал» по выплате причиненного ущерба нет, ООО «ТК ТранСибУрал» ежемесячно направляет на счет ООО «Агама Логистик» по ****, всего выплачено ****, задолженность ООО «ТК ТрансСибУрал» перед ООО «Агама Логистик» составляет ****. Кроме того, пояснили, что в ООО «Агама - Логистик» груз пришел без пломб. ООО «Агама - Логистик», ООО «"АИ"», ООО «"АУ"» - это разные самостоятельные юридические лица, но у них один учредитель. При получении груза Константинов В.В. расписался в товарной накладной, которая является доказательством получения груза. Испорченный товар был утилизирован, при этом перевозчик не участвовал. В ООО «ТК ТрансСибУрал» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, претензия удовлетворена в добровольном порядке, ущерб возмещается. Расчет ущерба производился на основании акта экспертизы, который содержит таблицу подсчета, общее количество мест, поврежденных потребительских единиц, недостача мест, недостача потребительских единиц, по каждой позиции сопоставляли с ценами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Константинова В.В. - Захаровой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (размер ущерба), неправильное применение норм материального права (ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ВладТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (факс), не явился, ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ВладТранс» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, выплаченные ООО «ВладТранс» в счет возмещения материального ущерба, подлежат взысканию в порядке регресса с Константинова В.В. как лица, причинившего ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

При рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ, поскольку Константинов В.В. являлся работником ООО «ВладТранс», следовательно, вывод суда о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм ГК РФ, является ошибочным. Ответственность ответчика перед ООО «ВладТранс» может наступить только по основаниям, предусмотренным главой 39 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ИК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н).

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.2 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что Константинов В.В. работал в ООО «ВладТранс» в должности ****.

С ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д. 9-11).

26.12.2011 Константинов В.В. уволен по ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) приказ **** (л.д. 65).

Также судом установлено, что между ООО «ТК ТрансСибУрал» (Заказчик) и ООО «ВладТранс» (Перевозчик) 01.01.2010 заключен договор об организации перевозок **** (т.1 л.д. 12-14), в соответствии с которым Перевозчик обязуется, в соответствии с заявками, за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Перевозчика согласно данному договору.

09.09.2011 в адрес ООО «ВладТранс» ООО «ТК ТрансСибУрал» был направлен договор - заявка **** на транспортировку груза от ООО «Агама Логистик» по маршруту **** (т.1 л.д. 15).

Договор был принят к исполнению, и 10.09.2010 для перевозки груза по данной заявке ООО «ТранСибУрал», ООО «ВладТранс» было предоставлено транспортное средство **** ****.

10.09.2011 ООО «ВладТранс» был выписан путевой лист автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с прицепом государственный номерной знак **** под управлением водителя Константинова В.В. по маршруту **** (т.1 л.д. 112).

ООО «ТранСибУрал» на получение материальных ценностей от ООО «Агама Логистик» 01.09.2011 Константинову В.В. была выдана доверенность **** сроком действия до **** т.1 (л.д. 144).

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, водитель Константинов В.В. по завершении погрузки подписал товарную накладную, замечаний и оговорок при погрузке установлено не было.

Согласно товарной накладной **** от 10.09.2011 Константинов В.В. принял груз в количестве 32 паллет на сумму ****, за приемку груза расписался, указав собственноручно, что претензий к расстановке, внешнему виду и температурному режиму не имеет (т.1 л.д. 83-85; 141-143), следовательно, по указанной товарной накладной груз грузоотправителем был сдан к перевозке, товарная накладная удостоверяет сдачу груза получателю.

Во время рейса, 11.09.2011 в 16 часов 30 минут, на ****, Константинов В.В., управляя транспортным средством **** **** с прицепом гос. номер ****, принадлежащим ООО «ВладТранс», нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно справке о ДТП (л.д. 17), деформирована правая стороны кабины данного автомобиля, и деформирован прицеп полностью.

Согласно определению от 11.09.2011, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. отказано (т.1 л.д. 18). Из данного определения следует, что 11.09.2011 в 16 часов 30 минут на **** произошло ДТП. Водитель автомашины **** гос. номер **** с прицепом гос. номер ****, Константинов В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства с прицепом на проезжую часть дороги, причинив автомашине и прицепу механические повреждения с последующей деформацией и повреждением груза (л.д. 18).

Судом установлено, что Константинов В.В. сообщил о происшедшем работодателю, который направил на место ДТП автомобиль гос. регистрационный знак **** под управлением водителя Б., путевой лист **** от 11.09.2011 (т.1 л.д. 113).

Из поврежденной автомашины товар был перегружен сначала в посторонний автомобиль, а затем, в принадлежащий ООО «ВладТранс».

Таким образом, имела место смена материально-ответственного лица, однако акт приема-передачи товара указанному водителю не составлялся.

Данное обстоятельство лишает возможности суд установить тот факт, был ли утрачен товар, и в каком объеме. Определение ГИБДД не содержит сведений об утрате товара.

На место доставки груза - в **** груз на указанной автомашине под управлением водителя Б., был доставлен 13.09.2011.

Согласно акту обнаружения недостачи от 13.09.2011, машина, грузившаяся 10.09.2011 **** ****, следующая по маршруту: ****, водитель Константинов В.В., 11.09.2011 попала в ДТП в Кировской области, в котором была утрачена часть груза по товарной накладной **** от 10.09.2011. Часть товара была перегружена в а/м гос. номер ****, водитель Б. (а/м **** прибыл на разгрузку 13.09.2011 по адресу доставки: ****, прицеп а/м **** не имел пломбы). При выгрузке и пересчете продукции по товарной накладной **** была обнаружена недостача продукции на сумму ****. (т.1 л.д. 20, 218). Акт подписан заместителем директора ООО «"АУ"», начальником склада ООО «"АУ"», представителем ООО «ТрансСибУрал».

Из указанного акта следует, что груз доставлен водителем ООО «ВладТранс» Б., который не является материально - ответственным лицом за указанный товар, поскольку не получал его по разовым документам и не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные оговоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность Константинова В.В.

В соответствии с актом экспертизы "У" **** от 14.09.2011, составленным экспертом Л., начальником отдела экспертизы П. с участием : представителей ООО «"АУ"» Г., Р.; представителей ООО «ТранСибУрал» Ф., М., (т.1 л.д. 21-23)- недостача товара составила 1564 места, 6794 потребительских единиц. Суммы недостачи не выведена.

05.10.2011 ООО «ТК ТранСибУрал» обратилось к ООО «ВладТранс» с претензией **** (т.1 л.д.34) о возмещении стоимости утраченного и поврежденного груза в размере ****., сославшись на договор об организации перевозок **** от 01.01.2010 между ООО «ТК ТранСибУрал»; договор - заявку **** на транспортировку груза; факт совершения ДТП 11.09.2011 с участием транспортного средства **** ****, принадлежащего ООО «ВладТранс»; акт экспертизы от 14.09.2011. В претензии указано, что, согласно п.2.1.2., 2.1.6, 6,4. договора, в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта- перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

ООО «ВладТранс» подписано соглашение о погашении указанной суммы, которое направлено в адрес ООО «ТК ТрансСибУрал» 14.12.2011.

Приказом **** от 15.09.2011 ООО «ВладТранс» назначена комиссия по расследованию причин повреждения груза.

06.10.2011 утвержден акт комиссии по расследованию причин повреждения груза, из которого следует, что сумма ущерба причиненного ООО «ВладТранс» установлена на основании экспертизы "У" **** от 14.09.2011.

Однако задачей указанной экспертизы являлось определение фактического количества мест и состояния товара внешним осмотром, размер ущерба данной экспертизой не установлен.

Признавать сумму ущерба или нет- это право работодателя..

Вместе с тем, согласно п.15 ст.15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259- ФЗ- при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что о проведении экспертизы грузополучателем они не извещались.

Таким образом, указанная экспертиза не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Кроме того, законом обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В материалах дела отсутствую документы подтверждающие факт проведения работодателем инвентаризации.

Отсутствие документов подтверждающих размер причиненного ущерба, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца выплаченной ООО «ТК ТрансСибУрал» суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «ВладТранс» в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВладТранс» в удовлетворении исковых требований к Константинову В.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****. и судебных расходов в сумме ****- отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов