Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой Веры Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года, которым заявление Сальниковой Веры Викторовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Сальниковой В.В. – Мамуль И.В., судебная коллегия

установила:

Сальникова В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО правоустанавливающего документа на земельный участок. Заявление мотивировала тем, что является вдовой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником и вступила в права наследства на долю в праве собственности на квартиру. Также ФИО принадлежал земельный участок площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок был предоставлен в собственность ФИО постановлением администрации Красносельского района Костромской области от 05.11.1992 года № 202 «Об отводе, передаче земельных участков и перерегистрации права на ранее выданные земли», на основании которого было оформлено свидетельство № 1435 от 05.11.1992 года. После смерти супруга Сальникова В.В. пользуется земельным участком для ведения огородного хозяйства, однако свидетельство о праве на наследство в отношении указанного земельного участка не может быть выдано, так как в приложении № 4 к постановлению администрации Красносельского района Костромской области от 05.11.1992 года № 202 «Об отводе, передаче земельных участков и перерегистрации права на ранее выданные земли» допущена опечатка в указании отчества ФИО - вместо правильного «ФИО» ошибочно указано «О1». При этом в свидетельстве № 1435 от 05.11.1992 года о праве собственности на землю отчество правообладателя указано верно. Притязания иных лиц на владение данным земельным участком отсутствуют, законность владения супругом заявителя земельным участком никем под сомнение не ставилась, спор о праве отсутствует. В ином порядке, помимо судебного, установить факт принадлежности правоустанавливающего документа невозможно. Установление заявленного факта имеет юридическое значение, так как устранит препятствия в оформлении нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении указанного земельного участка, входящего в наследственную массу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года заявление Сальниковой В.В. оставлено без рассмотрения, ей разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства путем предъявления искового заявления, оформленного в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Сальниковой В.В. по доверенности Мамуль И.В. просит определение отменить, обязать суд принять заявление к производству. Считает, что притязания иных лиц на владение земельным участком площадью 682 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют, законность владения ФИО земельным участком никем не оспаривается. Смерть супруга заявительницы ФИО не лишает ее права обратиться в суд в порядке особого производства, ГПК РФ таких ограничений не содержит. Установление заявленного факта не тождественно признанию права за умершим и необходимо ей в целях устранения препятствий в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, что само по себе также не свидетельствует о наличии спора о праве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица представитель заявителя Сальниковой В.В. - Мамуль И.В. частную жалобу поддержал. Пояснил, что администрация Красносельского района отказалась исправить допущенную описку в указании отчества ФИО в приложении к постановлению от 05.11.1992 года. В ЕГРН в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о правообладателе – ФИО. Спора о праве в отношении этого земельного участка не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Сальниковой В.В. без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что применение п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью и имеет действительный паспорт или свидетельство о рождении. Вместе с тем, как следует из заявления Сальниковой В.В., ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Кроме того, исходя из заявления Сальниковой В.В., установление факта необходимо ей для признания за ней права собственности на земельный участок после смерти супруга в порядке наследования. Судья пришел к выводу о том, что установить факт принадлежности документов умершему лицу без включения имущества в наследственную массу и признания права собственности на спорный земельный участок в данном случае невозможно.

С выводами судьи судебная коллегия не оглашается по следующим основаниям.

Основанием обращения заявителя в суд является выявившаяся описка в указании отчества ФИО в правоустанавливающем документе – постановлении администрации Красносельского района Костромской области от 05.11.1992 года № 202 «Об отводе, передаче земельных участков и перерегистрации права на ранее выданные земли». В приложении к постановлении отчество ФИО указано «О2» в то время как в других документах, в том числе свидетельстве о рождении, его отчество - ФИО.

Сведений о наличии спора о праве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в заявлении Сальниковой В.В. и приложенных в нему документах не имеется.

Напротив, из представленных документов следует, что она является единственным наследником первой очереди, приняла наследство в установленный срок, срок для принятия наследства другими наследниками прошел. Ссылка на наличие притязаний иных лиц на этот участок представленные документы не содержат.

В свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном ФИО на основании постановлении администрации Красносельского района Костромской области от 05.11.1992 года № 202, его отчество указано «ФИО». Такие же сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Само по себе то, что ФИО умер, не препятствует рассмотрению поданного Сальниковой В.В. заявления.

В случае смерти гражданина его имущественные права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Сальникова В.В. является принявшим наследство наследником ФИО и его правопреемником.

Вопреки выводам судьи, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не содержит ограничения в возможности установления факта принадлежности правоустанавливающего документа не самому заявителю, а иным лицам, в том числе умершим. В отношении умершего лица может быть установлен факт принадлежности документа ему при жизни.

При этом из заявления Сальниковой П.М. следует, что от установления факта принадлежности правоустанавливающего документа при жизни ее умершему мужу зависит возможность оформления ею права собственности на наследственное имущество. Таким образом, от установления факта принадлежности документа другому лицу зависит реализация ее права, то есть этот факта имеет для заявителя юридическое значение.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, является преждевременным. Определение подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2018 года отменить, заявление Сальниковой Веры Викторовны направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: