Судья Чабан А.В.                                                                       дело № 33-2735/09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                                                                  г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Марьина А.Н. и Беловой Г.Н.,   

при секретаре Абрашиной С.В.,

с участием прокурора Марковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационному представлению прокурора Ульяновского района Калужской области и кассационной жалобе Л. на решение Ульяновского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по иску прокурора Ульяновского района в интересах М. к Л. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

         10 сентября 2009 года прокурор Ульяновского района в интересах М. предъявил в суде иск к Л. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, ссылаясь в обоснование на то, что Л., собственник квартиры «...», самовольно перекрыл доступ водопроводной воды в квартиру № 1, указанного дома, в которой проживает М.; работников, выполняющих работы по ремонту водопроводной сети, в квартиру не пускает, ссылаясь на неприкосновенность жилища.

         В судебном заседании прокурор уточнил  исковые требования, просил обязать Л.: не препятствовать осуществлению водоснабжения квартиры № 2 «…»;  восстановить водопровод и водоснабжение квартиры № 2 «…»; не препятствовать жильцам квартиры № 2 «…» пользоваться подвалом под квартирой № 1; не препятствовать представителям организаций и предприятий, полномочным производить работы по содержанию и ремонту водопроводных сетей, пользоваться подвалом под квартирой № 1; взыскать с Л. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

         Ответчик Л. и его представитель адвокат Н. в судебном заседании иск не признал, пояснял, что водопровод не является их общим с М. имуществом, не состоит на балансе и не находится на техническом обслуживании.

         Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц: администрации МР «Ульяновский район» и администрации СП «Село Ульяново», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах с иском прокурора согласились.

         Решением Ульяновского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года исковые требования прокурора Ульяновского района в интересах М. удовлетворены частично.

         Постановлено; обязать Л. не препятствовать осуществлению водоснабжения кв. № 2 «…»;   восстановить водопровод и водоснабжение указанной квартиры; не препятствовать жильцам указанной квартиры пользоваться подвалом под квартирой № 1 указанного дома в целях ремонта и обслуживания водопровода; не препятствовать представителям организаций и предприятий, полномочным производить работы по содержанию и ремонту водопроводных сетей, пользоваться подвалом под квартирой № 1 в целях ремонта и обслуживания водопровода; взыскать с Л. в пользу М.  компенсацию морального вреда 10 000 руб. и госпошлину в доход государства 100 руб.

         В остальной части иска прокурору отказано.

         В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб.

         В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения Л. относительно доводов кассационного представления,  выслушав прокурора, поддержавшего представление, объяснения Л., поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов кассационного представления,    судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

         Из дела видно, что стороны проживают в двухквартирном жилом доме  № 1 «…»: М. – в квартире № 2, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности; Л. – в квартире № 1, где ему также принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

         В указанном доме с 1979 года имеется водопровод, проложенный от колодца на центральной водопроводной сети. Ответчик не оспаривал, что при его вселении в 1993 году в квартиру водопровод в квартире был.

Инженерные коммуникации водопроводной ветви дома находятся в подвале квартиры № 1 и, как видно из объяснений истца, до февраля 2009 года споров по пользованию водопроводом, несмотря на это, не возникало, а в феврале 2009 года ответчик перекрыл доступ воды в квартиру истца.

  В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

         Принимая во внимание схему водоснабжения домовладения «…», а также право собственников квартир № 1 и № 2 указанного домовладения распоряжаться, владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, а также тот факт, что это невозможно без прохода через квартиру № 1 указанного дома, из которой осуществляется вход в подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, суд обоснованно признал жилищные права истца нарушенными и возложил обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения.  

         Вывод суд о том, что вышеуказанный жилой дом является  многоквартирным, что оспаривалось ответчиком, соответствует понятию многоквартирного дома, содержащемуся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

         Поскольку ответчиком были нарушены жилищные права истца, а именно, право на водоснабжение, что причинило ему нравственные страдания,  в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, на что указывается в кассационном представлении прокурора, не имеется. 

         Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика на иск, вывода суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика на иск, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

         решение Ульяновского районного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Л.  - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: