Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационным жалобам ФИО1, администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации округа Муром удовлетворить в части.

Взыскать с администрации округа Муром компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - **** рублей, в пользу ФИО2 - **** рублей, в пользу ФИО3 - **** рублей.

В остальной части требований к администрации округа Муром, а также в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» об обязании проведения капитального ремонта ****, взыскании компенсации морального вреда и обязании проведения косметического ремонта в квартирах № ****, ****, **** ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» о возмещении расходов по замене сантехники в сумме **** рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» об обязании проведения капитального ремонта дома № ****, взыскании компенсации морального вреда и обязании проведения косметического ремонта в квартире № **** ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей: администрации о.Муром - ФИО5, МУП РЭУ № 1 - ФИО6, МУП РЭУ № 4 - ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации округа Муром, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее - МЦ ЖКХ), Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее - РЭУ № 4) и Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (далее- РЭУ № 1) с требованиями:

обязать надлежащего ответчика провести капитальный ремонт дома № ****;

взыскать с надлежащего ответчика в из пользу еомпенсацию морального вреда по **** руб. каждому;

взыскать в пользу ФИО1 понесенные им расходы по замене сантехники в квартире в сумме **** руб.;

обязать надлежащего ответчика провести косметический ремонт в принадлежащих им квартирах №№ **** в указанном доме.

В обоснование иска указали, что проживают в указанном доме (1958 года постройки) и являются собственниками квартир, приобретенных в порядке приватизации. Капитальный ремонт дома, как указывают истцы, не проводился, в результате чего дом находится в неудовлетворительном состоянии. Истцы обеспокоены за свое проживание в нем. Полагают, что капитальный ремонт дома должен произвести бывший наймодатель за свой счет, не привлекая средства собственников помещений в этом доме. Кроме того, из-за постоянного протекания кровли квартиры истцов неоднократно проливало и в них требуется косметический ремонт. В 2002 году истец ФИО1 приобрел для своей квартиры за свой счет сантехническое оборудование, срок эксплуатации которого истек. Расходы по заменен сантехники ему возмещены администрацией о.Муром в размере **** руб. Поскольку, как полагает истец, замену сантехники должен был произвести наймодатель за свой счет, просил взыскать с администрации в его пользу не возмещенную часть расходов, а именно, **** руб. Поскольку незаконными действиями надлежащего ответчика, выразившимися в отказе в проведении капитального ремонта дома, истцам, как потребителям, причинен моральный вред, просили взыскать его компенсацию в денежном выражении в размере **** руб.на каждого.

Представитель администрации о.Муром иск не признал, указав следующее.

ФИО4 не приобретала квартиру в порядке приватизации, поэтому положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть применена к ней. Другие жильцы не предоставили доказательств, что на момент передачи квартир в собственность, дом требовал капитального ремонта. Не отрицал, что в настоящее время дом требует капитального ремонта, который должен проводиться при участии собственников помещений в его финансировании. Иск в части возмещения ФИО1 расходов по замене сантехники счел необоснованным, полагая что данные расходы должен нести собственник помещения.

Представители МУП РЭУ № 4 и МУП РЭУ № 1 иск не признали по основаниям, изложенным представителем администрации о.Муром.

Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ», управляющей домом организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ранее иск не признал по тем же основаниям, что и администрация о.Муром. Полагал, что капитальный ремонт должен производиться при участии в его финансировании собственников жилых помещений. Однако, несмотря на неоднократные предложения управляющей организации определиться с размером платы на капитальный ремонт жильцы не приняли таких решений. Кроме того, в 2007 году бывшим наймодателем - администрацией о.Муром, проводился капитальный ремонт крыши.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что ответчики должны были до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации провести капитальные ремонт и привести жилье в пригодное для проживание состояние. Поскольку они не сделали этого, обязанность по проведению капитального ремонта по-прежнему лежит на ответчиках. Суд не принял во внимание заключение экспертизы, которым подтверждена необходимость капитального ремонта дома. Суд неправомерно отказал ему во взыскании понесенных расходов на приобретение сантехники, вышедшей из строя в связи с истечением сроков эксплуатации.

В кассационной жалобе, поданной администрацией округа Муром указано на неправомерное возложение на администрацию о.Муром компенсации морального вреда. Полагала возможным взыскать моральный вред с управляющей организации - МУП «МЦ ЖКХ», которая, в свою очередь, в регрессном порядке может взыскать его денежное выражение с заказчика по муниципальному контракту, которым являлось Управление ЖКХ администрации о.Муром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и администрации о.Муром и возражения на них в отсутствие истцов ФИО8, ФИО3, ФИО4, представителя МУП «Муниципальный центр Жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя данную норму путем системного толкования ее совместно со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, учитывая, что действующее федеральное законодательство сохраняет за бывшим наймодателем обязанность произвести капитальный ремонт дома в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме, требовавшем капитального ремонта, такой ремонт не производился, следует исходить из того, что если на момент приватизации жилого помещения дом требовал капитального ремонта, то не исполненная к этому моменту наймодателем обязанность проведения такого ремонта у него сохраняется. Если же необходимость проведения капитального ремонта дома возникла после приватизации жилого помещения, бремя участия в проведении капитального ремонта ложится в соответствующей доле на собственника приватизированного жилого помещения. Причем, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из данной нормы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопрос о том, когда и каким образом истцами получены в собственность квартиры, требовал ли капитального ремонта спорный жилой дом на момент приватизации жилья, существует ли у администрации округа Муром обязательства по проведению капитального ремонта дома на момент приватизации истцами жилых помещений и исполнено ли данное обязательство, в случае его наличия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № ****: ФИО1 - 1/3 доли в праве собственности на квартиру № **** по договору приватизации от ****, ФИО2 - 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру № **** по договору приватизации от **** и свидетельства о праве на наследство по закону от ****, ФИО3 - 1/3 доли в праве собственности на квартиру № **** по договору приватизации от ****, ФИО4 - квартиры № **** по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от **** и договора мены квартир от ****.

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 20.10.1997 года износ дома, отнесенного к первой группе капитальности, составил 41%. Сведения о проведении капитальных ремонтов в доме в техническом паспорте отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности дом не числится с 22.08.2006 года.

В связи с обращениями жителей дома в ГЖИ администрации Владимирской области о неудовлетворительном состоянии жилого дома 03.07.2007 года произведено обследование спорного дома и заключением межведомственной комиссии при администрации о.Муром, утвержденным распоряжением Главы о.Муром № 83-р от 26.02.2008 года, указанный дом признан пригодным для проживания. При этом, в акте межведомственной комиссии указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ремонта отмостки и частичную замену труб холодного водоснабжения. Данное решение комиссии истцами в судебном порядке не обжаловалось.

Других решений по вопросу пригодности дома для проживания и его нуждаемости в капитальном ремонте органом местного самоуправления не принималось.

Собственники помещений в доме до настоящего времени также не принимали решений о необходимости капитального ремонта дома, очередности его проведения и размере платы на капитальный ремонт дома.

В целях оказания истцам содействия по предоставлению соответствующих доказательств по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, определить, требовался ли капитальный ремонт спорного дома (фундамента, подвального помещения, несущих стен, кровли, отмостки, систем холодного и горячего водоснабжения и отопления) по состоянию на начало 2002 года эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что по состоянию на 20.10.1997 года в описании технического состояния конструктивных элементов отсутствуют признаки, указывающие на то, что требовалась замена конструкций или их капитальный ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании доводы истцов о возникшей у бывшего наймодателя и неисполненной обязанности за свой счет произвести капитальный ремонт дома нашли свое подтверждение лишь в части капитального ремонта кровли. Однако, эту обязанность бывший наймодатель исполнил в 2007 году: в связи с заключением межведомственной комиссии о необходимости капитального ремонта кровли, на основании муниципального контракта такой ремонт был произведен, что подтверждается актом выполненных работ.

Документов, свидетельствующих об ином, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего собственника занимаемых истцами квартир, их бывшего наймодателя, которым является администрация округа Муром, обязанности по проведению капитального ремонта дома исключительно за счет средств муниципального бюджета.

Кроме того, как справедливо отметил суд, управляющая организация - МУП «МЦ ЖКХ», не отрицала необходимость капитального ремонта дома в настоящее время - суду представлены примерные сметные расчеты на работы, а также возможность предоставления субсидии на его проведение, однако, собственники помещения, в силу действующего законодательства, должны сами определиться с необходимостью капитального ремонта, первоочередностью работ и размером платы на его проведение, что собственниками дома № **** не сделано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что про проведении администрацией капитального ремонта, работы по ремонту кровли были осуществлены некачественно, в результате чего квартиры истцов были пролиты, а МУП «РЭУ № 4» устраняло недостатки по протечке кровли (по договору с управляющей организацией).

Поскольку ответчики не отрицали факт пролития до и после проведения капитального ремонта кровли, учитывая, что нарушение жилищных прав истцов свидетельствует о причинении им морального вреда, суд обоснованно удовлетворил требования истцов ФИО9, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей», с бывшего наймодателя - администрации о.Муром.

Довод кассационной жалобы администрации о.Муром о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда с администрации, а не с управляющей компании, судебная коллегия считает необоснованным. Осуществленный капитальный ремонт крыши в 2007 году - неисполненная обязанность бывшего наймодателя, то есть администрации о.Муром, которая и должна выполнить ее надлежащим образом.

Однако, поскольку из актов о проливах квартир истцов не усматривалось какие работы по косметическом ремонту, в каких объемах и в каких помещениях квартир необходимо произвести для приведения жилых помещений в то состояние, в котором они находились до этого, учитывая неоднократные предложения суда предоставить доказательства о необходимых работах и отсутствие таковых у истцов, суд первой инстанции правомерно счел, что истцами не предоставлено достаточных доказательств для удовлетворения требований о проведении косметического ремонта в принадлежащих им квартирах.

Поскольку истцом ФИО4 не было предоставлено ни одного доказательства причинения ущерба ее квартире в результате некачественного ремонта кровли, либо в результате иных действий ответчиков, суд справедливо отказал ей в исковых требованиях в части обязания провести косметический ремонт в принадлежащей ей квартире и взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 расходов по замене сантехнических приборов, суд исходил из представленных истцов документов: заявления ФИО1 в администрацию о.Муром об оказании ему адресной социальной помощи, решения комиссии по оказанию данной помощи, отсутствия каких-либо чеков и платежных документов о приобретении сантехники, времени приобретению и размера понесенных затрат, что исключило возможность установить соответствие закону требований истца, поэтому обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации округа Муром - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Склярова Е.И.

Судьи подписи Удальцов А.В.

Сергеева И.В.