Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Черномортранснефть» обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края, в связи с тем, что отдел кадров структурного подразделения ОАО «Черномортранснефть» - Службы безопасности, где хранятся подлинники документов, касающихся трудовой деятельности и увольнения ФИО1, а также принимаются решения о принятии на работу и увольнении. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Дербентского районного суда от <дата> и направлении дела для рассмотрения по существу в Дербентский районный суд.

В обоснование жалобы указывается, что согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Такое правило вытекает и из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый квартал 2009г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, согласно которому иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.

Из приказа о принятии на работу, из трудового договора усматривается, что он принят на работу охранником 5 разряда команды «Геджух», расположенной в <адрес>. Местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на то, что иск о восстановлении на работе подлежит передаче по месту регистрации юридического лица, не соответствует требованиям закона, поскольку закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно гражданского законодательства юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учредительным документом – Уставом ОАО «Черномортранснефть», местом нахождения ответчика является: «Российская Федерация, 353911, <адрес>, Шехсарис» (п. 1.2. ст. 1).

Согласно п. 4.6. ст. 4 Устава «Общество имеет следующее представительство: - Представительство ОАО «Черномортранснефть» в <адрес>, место нахождения: 368300, <адрес>».

Иск к представительству ФИО1 не был предъявлен, оно также не было признано соответчиком.

Иск ФИО1 к ОАО «Черномортранснефть» не вытекает из деятельности ее представительства, следовательно, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ОАО «Черномортранснефть» <адрес>, передав дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.

Согласно п. 5.3. ст. 5 «Деятельность Представительства» «Положения о представительстве открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» в <адрес>», «Представительство уполномочено от имени и в интересах общества заключать договоры и совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные прав и обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом и третейском суде, но только если это связано с обеспечением деятельности Представительства».

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по иску ФИО1 к ОАО «Черномортранснефть» не связано с обеспечением деятельности Представительства, следовательно, Представительство ОАО «Черномортранснефть» в <адрес> также не может быть привлечено соответчиком по настоящему делу.

Следует также учесть, что истец был принят на работу охранником в команду «Геджух» Объединенного отряда «Дагестан» Службы безопасности ответчика, а не в Представительство ответчика в РД.

Трудовой договор между ОАО «Черномортранснефть» с истцом заключен в <адрес> края, а не в Каспийске Республики Дагестан.

Увольнение истца Представительством не инициировалось.

Таким образом суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ОАО «Черномортранснефть» <адрес>, передав по подсудности дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> края.

Положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи