Гражданский кодекс часть 1

иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3

и представителя Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО4, действующего в интересах ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за кухню, в размере 26 700 (двадцати шести тысяч семисот) рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, в размере 640 (шестисот сорока) рублей 95 копеек.

Обязать ФИО2 за свой счет по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить товар с недостатками.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 291 (одной тысячи двухсот девяносто одного) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета штраф в размере 8 175 (восьми тысяч ста семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 8 175 (восьми тысяч ста семидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 11 700 рублей, пени в размере 6 786 рублей, уплаченной госпошлины в размере 739,44 рублей отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 11 700 руб в погашение долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, 6 786 руб пени и 739 руб 44 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели с рассрочкой платежа, по которому ФИО5 должна была уплатить за изготовленную по ее заказу кухонную мебель 38 400 руб с рассрочкой платежей, при этом всего она оплатила 26 700 руб, а последний платеж в сумме 11 700 руб должна была внести 28 ноября 2010 года, однако до настоящего времени обязанность по его уплате не исполнила.

Региональная общественная организация - общество защиты прав потребителя «Народный контроль», действуя в интересах ФИО2 по ее поручению, также обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, настаивая на взыскании с него в пользу ФИО2 26 700 руб, уплаченных ею по вышеуказанному договору, а также взыскании неустойки в сумме 18 690 руб за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, 5 000 руб в качестве денежной компенсации морального вреда, 640 руб 95 коп в возмещение расходов на подготовку и отправку претензии, и штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что после изготовления и доставки ФИО2 мебели в процессе ее сборки обнаружились дефекты, ухудшающие внешний вид и функциональные возможности использования данной мебели, которые, несмотря на ее претензии, не были устранены, в связи с чем она отказалась от исполнения своих обязательств по договору, что и явилось основанием для ее обращения в суд с данным иском.

Оба гражданских дела соединены в одно производство для их более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд неверно применил нормы о договоре купли-продажи, в то время как спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда, неверно истолковал результаты экспертизы и не учел, что только наличие существенных недостатков товара может служить основанием для расторжения договора, в то время как существенных недостатков при изготовлении мебели не допущено, а также необоснованно принял во внимание дефекты монтажа кухонной мебели, в то время как монтаж мебели в обязанности подрядчика не входил, оставил без надлежащей оценки доводы ФИО1 о том, что он принимал меры к добровольному урегулированию спора, однако ФИО2 сама отказалась принять от него денежные средства и возвратить кухонный гарнитур.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Народный контроль» ФИО4, действующий в интересах ФИО2 также просит отменить решение суда в той части, в какой данным решением на ФИО2 возложена обязанность возвратить кухонную мебель изготовителю за свой счет, указывая, что возврат некачественного товара не должен осуществляться за счет потребителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО3, представлявшей интересы ИП ФИО1, объяснения ФИО2 и действующего в ее интересах ФИО4, представителя РОО «Народный контроль», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работы по договору подряда регулируется п.1 ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков не только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, но и в случае, если в установленный заказчиком разумный срок эти недостатки не были устранены.

Ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества установлена п.п.1, 4 и 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которым покупатель в этом случае также вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения его цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Такие же последствия установлены и законом "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. ст. 18 и 29 которого потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи или договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки товара или выполненной работы (оказанной услуги) не устранены продавцом или исполнителем.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и нормами законодательства о защите прав потребителей односторонний отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи или подряда является правом потребителя при продаже ему товара или его изготовлении с недостатками и возможен в том числе и при том условии, если требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено продавцом (подрядчиком) в установленные законом сроки.

Как видно из материалов дела, ФИО2 путем оформления наряда - заказа от первоначально заключила с ИП ФИО1 договор подряда на изготовление кухонной мебели, согласно которому ИП ФИО1 обязался в срок до изготовить по согласованному с заказчиком эскизу кухонную мебель, стоимостью 38 400 руб..

В этом наряде-заказе также было указано, что доставка мебели осуществляется бесплатно до подъезда, а подъем ее в квартиру, сборка и установка оплачивается отдельно, при этом имеется отметка о том, что мебель установлена , за установку – 3 840 руб, за подъем- 400 руб.

Из этого следует, что в соответствии с этим договором подряда изготовитель принимал на себя обязанность не только изготовить мебель, но и осуществить ее сборку за отдельную плату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 несет ответственность не только за изготовление мебели, но и за качество ее сборки (монтажа), в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе, поданной представителем ИП ФИО1 ФИО3, на отсутствие законных оснований для возложения на ИП ФИО1 ответственности за некачественный монтаж мебели, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, в связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств для осуществления расчетов за изготовленную ИП ФИО1 мебель, между ними был заключен договор купли-продажи товара с условием рассрочки платежа, тем самым фактически осуществлено прекращение обязательств по договору подряда заменой его другим обязательством - договором купли-продажи (новация), что в силу ст. 414 ГК РФ допускается.

В этой связи при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре купли-продажи, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО3 на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права также являются безосновательными.

Установив, что изготовленная ИП ФИО1 и проданная им ФИО2 мебель имеет недостатки, которые хотя и относятся к разряду несущественных, однако несмотря на требования ФИО2 об устранении этих недостатков ИП ФИО1 свои обязанности по их устранению не исполнил, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у ФИО2 права отказаться от исполнения договора вне зависимости от того, являются ли эти недостатки существенными или нет.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав в ее пользу с ИП ФИО6 26 700 руб, которые она уплатила за изготовленную и проданную ей кухонную мебель, а также правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 и 31 закона «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в 3 000 руб., и обоснованно определил ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 нарушением ее прав потребителя, 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств соответствует принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно возложил на ФИО2 обязанность за свой счет возвратить ИП ФИО1 некачественный товар (кухонную мебель), поскольку в силу вышеприведенного п.5 ст. 503 ГК РФ покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества по требованию продавца и за его счет.

При этом с доводами апелляционной жалобы, поданной представителем РОО «Народный контроль» ФИО4, действующим в интересах ФИО2, о том, что в этом случае следует решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, а в силу положений ст. 328 ГПК РФ влечет его изменение в этой части: следует изменить резолютивную часть решения суда указанием об обязанности ФИО2 по требованию ИП ФИО1 и за его счет возвратить товар с недостатками (кухонную мебель).

Правомерно пришел суд первой инстанции и к выводу о взыскании с ИП ФИО1 установленного п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку вследствие императивности данной нормы закона взыскание такого штрафа является не правом, а обязанностью суда.

При этом с доводами апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1- ФИО3 о том, что ФИО2 сама отказалась от передачи по требованию ИП ФИО1 мебели и получения уплаченных ею за эту мебель денежных средств, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что надлежащих мер по добровольному урегулированию спора И.П. ФИО1 не предпринял, а гражданин, явившийся к ней с требованием вернуть мебель и заявивший, что только после возврата ему мебели он готов будет вернуть ей денежные средства, уплаченные за эту мебель, своих полномочий действовать от имени ИП ФИО1 ничем не подтвердил, вел себя грубо и именно по этой причине она отказалась вернуть ему мебель, а он, соответственно, отказался вернуть ей деньги.

Эти пояснения ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о правомерности ее отказа вернуть мебель лицу, не имеющему надлежащих полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем законных оснований считать, что именно по ее вине спор не был урегулирован в добровольном порядке, не имеется. Следовательно, штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан правомерно.

Таким образом, оценив все доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что все они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не содержит и апелляционная жалоба, поданная представителем РОО «Народный контроль» ФИО4, действующим в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах вышеуказанные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года указанием об обязанности ФИО2 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 и за его счет возвратить ему товар с недостатками (кухонную мебель).

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 и представителя РОО «Народный контроль» ФИО4, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: