Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 ФИО9 к Главному ФИО11 о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя истца – ФИО2, возражение представителя ответчика – ФИО3, заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Главном ФИО12 в должности помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению государственного учреждения «<адрес>». Уволен по собственному желанию на основании рапорта, однако, добровольного волеизъявления на увольнение не имел. Указал, что рапорты написаны им под давлением должностных лиц. Считал, что его увольнение было вынужденным, он не намеревался увольняться по собственному желанию, в момент написания рапортов находился в отпуске. Кроме того, полагал, что порядок увольнения был нарушен. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Просил восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ФИО13

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что рапорт об увольнении ФИО1 написал под давлением должностных лиц Управления. Кроме того, рапорты об увольнении написаны ФИО1 в период пребывания в отпуске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что в адрес Управления поступило два рапорта от ФИО1 об увольнении со службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МЧС России по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 по собственному желанию. Указал, что со стороны работодателя не поступало в адрес истца угроз к понуждению уволиться. ФИО1 не воспользовался правом отозвать свое заявление.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, суд счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № - НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в ГУ ФИО14 на должность должности помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению государственного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Главного Управления ФИО15 было подано два рапорта об увольнении, согласно которых, он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, также он отказывался от прохождения ВВК, в связи с увольнением по собственному желанию.

При этом в одном из рапортов отсутствовала как дата его подачи, так и дата увольнения, что послужило основанием к написанию второго рапорта.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выплата единовременного пособия при увольнении ФИО1 была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, факт принуждения со стороны работодателя в подаче им рапортов об увольнении не нашел своего подтверждения.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространяется на сотрудников внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в ГПС МЧС России.

Поскольку, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренней службы, то, соответственно, на него распространяются положения ТК РФ в той части, в которой они не урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел. Одним из оснований является увольнение по собственному желанию (п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование иска ФИО1 указал, что подал рапорт об увольнении после того, как от сотрудников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств и, в случае отказа, он всё равно будет уволен, но только уже по компрометирующим основаниям. Опасаясь, что данная запись будет внесена в трудовую книжку, что это впоследствии негативно скажется на трудоустройстве, не имея времени на раздумье, находясь в растерянном состоянии, сопровождаемом психическим воздействием информацией об увольнении со службы по компрометирующим основаниям, он был вынужден подать рапорт об увольнении по собственному желанию.

Как правильно посчитал суд, принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям, не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении со стороны работодателя.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд не усмотрел в действиях работодателя, действий, которые создавали невыносимую обстановку для ФИО1, ограничивали его в трудовых правах и угрожали увольнением по компрометирующим основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу не было вручено уведомление о предстоящем увольнении судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии с пунктом 162 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России», уведомление о предстоящем увольнении не вручается в случаях увольнения сотрудника за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был уволен в период нахождения в отпуске также не может повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения двух недельного срока, установленного этой же статьей ТК РФ, а также в период нахождения в отпуске. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в период нахождения в отпуске не допускается только по инициативе работодателя.

Написав рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изъявил желание уволиться из ГПС МЧС России без соблюдения 2-х недельного срока.

Судебная коллегия считает не состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что в день увольнения истцу не вручили приказ об увольнении и трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В день издания приказа об увольнении ГУ МЧС России по <адрес> направило в два адреса, имеющихся в личном деле ФИО1, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцу были направлен приказ об его увольнении.

Кроме того, несвоевременное вручение приказа об увольнении не может являться основанием к восстановлению на работе, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения. Указанное обстоятельство имеет значение для сроков обращения в суд для защиты нарушенного права.

Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца, в котором он просил уволить его, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула как производного от основного требования о восстановлении на работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 164 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России, утверждённой приказом МЧС России № от 03.11.2011, является не состоятельной, поскольку, п. 162 Инструкции говорит о том, что уведомление о предстоящем увольнении не вручается, в том числе, в случае увольнения сотрудника в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 58 Положения.

Указание в апелляционной жалобе на п. п. «а» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основано на неверном толковании закона, поскольку данный пункт регламентирует рассмотрение дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя.

Довод апелляционной жалобы, что суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела не может повлечь отмену решения, поскольку доказательства предоставляют суду стороны. Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи