Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по частную жалобу представителя ООО «Мой Дом» - ФИО2

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Мой Дом» - ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Мой Дом» Кожевникова С.Г., представителя ООО «Жилой Комплекс «Кирова» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Мой Дом» - ФИО2 19.11.2013 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу в связи с тем, что 04.06.2013 завершена реорганизация ООО «Мой Дом» в форме выделения из него ООО «Жилой комплекс «Кирова», которому в соответствии с разделительным балансом перешли все права и обязанности ООО «Мой Дом» по всем договорам долевого участия по строительству жилого комплекса по ул. Кирова в г. Владивостоке, вытекающие, в том числе, из ненадлежащего их исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя на изложенных доводах настаивал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал. Ссылался на то, что из представленного разделительного баланса не следует, что обязанности по исполнению решения суда переданы ООО «Жилой комплекс «Кирова». Считает ссылку на дополнение к разделительному балансу не основанной на законе. Указал на фактическое исполнение указанного выше решения суда и прекращение соответствующего исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился представитель ООО «Мой Дом», в поданной им частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «Мой дом», ООО «Жилой комплекс «Кирова», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2013 с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в размере 20000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36500 руб.

Общим собранием участников ООО «Мой Дом» 19.12.2012 принято решение о проведении реорганизации Общества путем выделения из его состава новых Обществ: ООО «ЭнергоКонстанта» и ООО «Жилой Комплекс «Кирова», утвержден разделительный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании разделительного баланса ООО «Мой Дом» обязательства по выплате ФИО1 денежных сумм в соответствии с решением суда ООО «Жилой комплекс «Кирова» не передавались.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

В силу положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как видно из разделительного баланса ООО «Мой Дом» и расшифровки статей разделительного баланса на 30.11.2012, при выделении из Общества ООО «Жилой комплекс «Кирова» переданы обязательства в отношении ФИО1 (...).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку факт передачи обязательств в отношении ФИО1 от ООО «Мой Дом» к ООО «Жилой комплекс «Кирова» подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит определение суда от 13.01.2012 подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового определения об удовлетворении заявления и замене ООО «Мой Дом» на правопреемника ООО «Жилой комплекс «Кирова».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года, отменить.

Произвести замену ответчика ООО «Мой Дом» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа его правопреемником ООО «Жилой комплекс «Кирова».

Председательствующий:

Судьи: