Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПСК «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПСК «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшими доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что, ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от и постановления Администрации Белозерского района от №, принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью га, расположенный на территории землепользования АО «Маяк» МО Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области. За весь период владения данным земельным участком он оплачивал земельный налог в Межрайонной ИФНС России № по Курганской области. В настоящий момент ему стало известно, что ответчик без каких-либо правовых оснований использует принадлежащий ему, а также иным участникам долевой собственности, земельный участок в своих хозяйственных целях, не выплачивая какой-либо компенсации за его использование. При этом за использование аналогичных земельных участков, принадлежащих иным собственникам, ответчик выплачивал им компенсацию, либо в денежной форме, либо сельскохозяйственной продукцией (зерно, комбикорма). Письменное требование к ответчику о необходимости выплаты компенсации оставлено последним без ответа. Со ссылкой на ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что исходя из размера компенсации, которую получали собственники земельных участков за использование принадлежащей им земли, размер неосновательного обогащения ответчика за три года составил рублей. Просил суд взыскать с АО «Маяк» в свою пользу в качестве возврата неосновательного обогащения рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнил и просил взыскать с ПСК «Маяк» в свою пользу три центнера пшеницы в счет возмещения неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, в обоснование указал на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на доводах изложенных в заявлении настаивала и пояснила, что приходится истцу супругой. В 1994 году ФИО1 оформил в собственность земельный участок под сенокосными угодьями. Также ФИО1 принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности. Он платил налог за данный земельный участок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов изложенных в заявлении. Ответчик земельный участок ФИО1 использовал по прямому целевому назначению, выращивал сельскохозяйственные культуры. Истцу известно об этом со слов других лиц. Безвозмездное пользование землей недопустимо. Установить границы данного земельного участка не возможно, так как он не выделен в натуре. Земельные участки не оформлены пайщиками и находятся в общей долевой собственности. В натуре земельный участок ФИО1 не выделялся, находится в границах земельного участка ПСК «Маяк». Полагал, что земельный участок ФИО1 также использовался ПСК «Маяк».

Представитель ответчика ПСК «Маяк», по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок ФИО1 ПСК «Маяк» не обрабатывался, поскольку ФИО1 не сдавал его ПСК в аренду. ПСК отмежевал участки тех пайщиков, с которыми заключен договор аренды. Земля ФИО1 осталась как не востребованная. Вознаграждение пайщикам зависело от урожая. Последние три года выдавали по одному центнеру пшеницы за каждый пай. ПСК обрабатывал лишь земли тех людей, с которыми был заключен договор аренды.

Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что ПСК «Маяк» было предложено привести в соответствии с действующим законодательством земельные участки и отмежевать их. Был составлен список арендодателей. Они передали свои свидетельства ПСК «Маяк». После этого дали объявление в газету, о том, что формируется земельный участок. После этого ПСК «Маяк» заказал кадастровые паспорта и начал формировать земельный участок. Был составлен план участка и передан в кадастровую палату. Должен был быть изготовлен паспорт для регистрации земельного участка, но эта работа не была проведена, в связи, с чем земельный участок был снят с кадастрового учета. ФИО1 остался в числе собственников, которые могли самостоятельно сформировать свой земельный участок и оформить в свою собственность. Участок ФИО1 остался в невостребованных земельных долях и не использовался ПСК «Маяк», поскольку ФИО1 не подавал заявления и не попал в список арендодателей. ПСК «Маяк» фактически использовал земельные участки тех людей, которые заключили с ПСК «Маяк» договор аренды. Если бы у ФИО1 земельный участок был сформирован, то он бы мог утверждать, что он используется ПСК «Маяк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов указал, что не согласен с выводом суда о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, ответчиком не использовался, так как судом не была дана оценка договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от , который в соответствии со ст. 607 является незаключенным в связи с тем, что предмет договора аренды нельзя признать согласованным сторонами, так как передаваемые во временное пользование земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Полагает, что судом не было учтено также то обстоятельство, что данный договор был заключен на срок более одного года, следовательно, подлежал государственной регистрации в УФРС по Курганской области, в связи с чем, считает данный договор незаключенным.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля, общей площадью га, расположенный в АО «Маяк», а также на праве частной собственности земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью га, расположенный на землепользовании АО «Маяк».

Согласно справки Северного межрайонного отдела (по Белозерскому району) Управления Роснедвижимости по Курганской области следует, что указанные земельные участки расположены на территории МО Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области.

в средствах массовой информации – общественно-политической газете Белозерского района Курганской области «Боевое слово» № () опубликовано объявление собственников земельных долей ПСК «Маяк» Белозерского района о намерении выделить земельные доли сельскохозяйственного назначения без выплаты компенсации общей площадью га, с предложением направлять претензии в Администрацию Белозерского района в течение месяца со дня опубликования.

Согласно справки Администрации Белозерского района Курганской области от № претензий от собственников земельных долей, расположенных в границах ПСК «Маяк» Белозерского района Курганской области на объявление от о выделе земельных долей не поступало.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка расположенного в Курганской области, Белозерского района проведено межевание земельного участка площадью га.

между пайщиками в лице представителя арендодателей ФИО6 и ПСК «Маяк» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Курганским городским судом Курганской области установлено, что истцом действия, направленные на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, не производились. В судебном заседании данный факт истцом не оспаривался. В тоже время арендодателями соблюдена процедура выделения земельного участка в счет земельных долей.

Представитель ответчика ПСК «Маяк» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что использовался земельный участок, сформированный из долей пайщиков, в число которых истец не входит. Доказательств обратному истцом не представлено суду.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от , который является незаключенным в связи с тем, что предмет договора аренды нельзя признать согласованным сторонами, так как передаваемые во временное пользование земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, не состоятелен, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от предмет договора аренды сторонами согласован - земли сельскохозяйственного назначения, выделяемые в счет земельных долей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, так как действия по выделу земельного участка в счет своей земельной доли истцом не производились.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белозерского районного суда Курганской области от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: